Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-80 (1) /2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск            26 июня 2014 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р. при секретаре Волкове М.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Сапйбулаева С.А., подсудимой Ефимовой Е.Н., защитника адвоката Емелиной М.В., представившей удостоверение № 1155 и ордер № 145, подсудимого Кондакова Е.А., защитника адвоката Скрипниковой В.Ю. представившей удостоверение № 1912 и ордер № 243, подсудимого Горячева Д.С., защитника адвоката Абрамчик Н.Н. представившего удостоверение № 1283 и ордер № 45, потерпевшего П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондакова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

1) 29.04.2010 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.06.2012 года;

2) 11.03.2013 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

3) 24.02.2014 года мировым судьёй судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой уловного осуждения, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 11.03.2013 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, срок наказания исчисляется с 31.01.2014 года; мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных     п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ефимовой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных     п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Горячева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не <данные изъяты>, ранее судимого, 11.03.2014 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 года ограничения свободы, отбыто 3 месяца 1 день, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных     п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Ефимова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кондаков Е.А., Горячев Д.С. и Ефимова Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,      Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов Ефимова Е.Н. находилась в веранде <адрес> в <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно похитила принадлежащие П. бензопилу «STIHL» стоимостью 4 800 рублей и болгарку «Макита» стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом Ефимова Е.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб сумму 6 300 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часов Кондаков Е.А., Горячев Д.С. и Ефимова Е.Н. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому по месту жительства П. № «<адрес>» по <адрес> в <адрес>. Кондаков Е.А. и Горячев Д.С. представились П. сотрудниками полиции и путём обмана, под предлогом разбирательства по поступившему заявлению незаконно проникли в дом по указанному адресу, где Горячев Д.С. стал общаться отвлекая П. В это время Кондаков Е.А. зашел в зальную комнату, откуда тайно похитил принадлежащий П. DVD плеер «MYSTERY» стоимостью 360 рублей. Ефимова Е.Н. в это время находилась возле дома и наблюдала за обстановкой, чтобы в случая появления посторонних лиц предупредить об этом Кондакова Е.А. и Горячева Д.С. С похищенным имуществом Кондаков Е.А., Горячев Д.С. и Ефимова Е.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов Кондаков Е.А., Горячев Д.С. и Ефимова Е.Н. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому по месту жительства П. № «а» по <адрес> в <адрес>. Кондаков Е.А. путём обмана, под предлогом оказания помощи проследовал с П. от дома. Ефимова Е.Н. находилась возле дома и наблюдала за обстановкой, чтобы в случая появления посторонних лиц предупредить об этом Горячева Д.С., который через окно незаконно проник в дом по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие П. стереосистему «SVEN» стоимостью 2 000 рублей, телевизор «SAMSUNG» стоимостью 2500 рублей и не представляющую ценности куртку, которые через окно передал Ефимовой Е.Н.. С похищенным имуществом Кондаков Е.А., Горячев Д.С. и Ефимова Е.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб сумму 4 500 рубля.

Доказательства по факту кражи бензопилы и болгарки принадлежащих П. от ДД.ММ.ГГГГ года:

Подсудимая Ефимова Е.Н в судебном заседании вину признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, совместно с Горячевым Д.С. пришли к дому по месту жительства потерпевшего. Горячев Д.С. зашел в дом. Она осталась на веранде дома, откуда похитила бензопилу, которую впоследствии продали.

При производстве предварительного следствия Ефимова Е.Н. ссылалась, что при указанных обстоятельствах также похитила и болгарку, которую по дороге уронила и разбила. (т.2 л.д. 95-97; т. 3 л.д. 29-32).

Потерпевший П. показал, что с веранды дома по его месту жительства были похищены бензопила и болгарка. При каких обстоятельствах было похищено имущество не помнит, поскольку несколько дней употреблял спиртное.

При производстве предварительного следствия П. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил один из подсудимых, который зашел к нему домой, где искал девушку, после чего ушел. Впоследствии он обнаружил пропажу указанного имущества. (т. 1 л.д. 43-46).

Свидетель Горячев Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, совместно с Ефимовой Е.Н. пришли к дому по месту жительства П., с которым он зашел в дом. Ефимова Е.Н. осталась на веранде дома. Когда он вышел, Ефимовой Е.Н. не было, при встрече у которой была бензопила и болгарка.

Свидетель Кондаков Е.А, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, Горячев Д.С. с Ефимовой Е.Н. ушли из дома, от которых по возвращении он узнал, что Ефимова Е.Н. похитила бензопилу и болгарку.

Свидетель Р. показал, что в конце октября 2012 года купил у Ефимовой Е.Н. бензопилу.

Также вина подтверждается:      

- заявлением потерпевшего о краже имущества. (т. 1 л.д. 4);

- в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра дома по месту жительства потерпевшего. (т. 1 л.д. 5-8);

- в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства изъятия похищенного имущества. (т. 1 л.д. 245-247);

- справкой о стоимости болгарки. (т. 2 л.д. 99);

- в заключении товароведческой экспертизы, указана стоимость бензопилы.( т. 2 л.д. 44).

Подсудимая при производстве предварительного следствия указала на обстоятельства при которых совершила кражу имущества, которые подтверждаются указанными доказательствами, в связи с чем признаются достоверными.

Приведенные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о корыстных, целенаправленных действиях подсудимой на совершение кражи имущества, которая находясь в веранде дома похитила указанное имущество.     

Ущерб признается достоверным исходя из размера предъявленного обвинения, который подтверждается указанными показаниями, справкой о стоимости, экспертным заключением, которые не оспариваются подсудимыми.     

Значительность ущерба обусловлена, имущественным положением потерпевшей стороны, размером ущерба, значимостью похищенного имущества, соотношением размера ущерба к среднемесячному доходу потерпевшей стороны.

Ссылки подсудимой, что болгарку она не похищала, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Показания потерпевшего, который в силу употребления спиртного не помнит указанных событий, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимой.

При данных изложенных обстоятельств действия Ефимовой Е.Н. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту кражи DVD плеера принадлежащего П. от ДД.ММ.ГГГГ года:

Подсудимая Ефимова Е.Н в судебном заседании вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, совместно с Горячевым Д.С. и Кондаковым Е.А, пришли к дому по месту жительства потерпевшего. Горячев Д.С. и П. зашли в дом. Она оставалась на улице и никакого участия в краже не принимала.

При производстве предварительного следствия Ефимова Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время по её предложению, она Кондаков Е.А. и Горячев Д.С. с целью совершения кражи имущества, пришли к дому по месту жительства потерпевшего. Кондаков Е.А. и Горячев Д.С. представились потерпевшему сотрудниками полиции, с которым зашли в дом, откуда впоследствии вынесли DVD плеер. Она в это время находилась возле дома и наблюдала за обстановкой, чтобы в случая появления посторонних лиц предупредить об этом Кондакова Е.А. и Горячева Д.С. (т. 2 л.д. 54-56; т. 3 л.д. 29-32).

Подсудимый Кондаков Е.А. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время по предложению Ефимовой Е.Н., он Ефимова Е.Н. и Горячев Д.С. с целью совершения кражи имущества, пришли к дому по месту жительства потерпевшего. Он и Горячев Д.С. представились потерпевшему сотрудниками полиции, с которым зашли в дом, где Горячев Д.С. стал общаться отвлекая потерпевшего. Он зашел в зальную комнату, откуда тайно похитил DVD плеер. Ефимова Е.Н. в это время находилась возле дома и наблюдала за обстановкой, чтобы в случая появления посторонних лиц предупредить их об опасности. С похищенным имуществом они ушли, которое он впоследствии реализовал.

Подсудимый Горячев Д.С. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время по предложению Ефимовой Е.Н., он Ефимова Е.Н. и Кондаков Е.А. с целью совершения кражи имущества, пришли к дому по месту жительства потерпевшего. Он и Кондаков Е.А. представились потерпевшему сотрудниками полиции, с которым зашли в дом, где он стал общаться отвлекая потерпевшего. Кондаков Е.А. зашел в зальную комнату, откуда тайно похитил DVD плеер. Ефимова Е.Н. в это время находилась возле дома и наблюдала за обстановкой, чтобы в случая появления посторонних лиц предупредить их. С похищенным имуществом они ушли, которое Кондаков Е.А. впоследствии реализовал.

Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время к нему по месту жительства пришли подсудимые Кондаков Е.А. и Горячев Д.С которые представились сотрудниками полиции, пояснили, что пришли по поступившему заявлению, в связи с чем зашли к нему в дом, после ухода которых он обнаружил пропажу DVD плеера.

При производстве предварительного следствия П. также ссылался на указанные обстоятельства. (т. 1 л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время находился по месту жительства потерпевшего, куда пришли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, в связи с чем он лег на матрац, накрылся и претворился спящим в зальной комнате, куда заходил один из мужчин, после ухода которого он заметил пропажу DVD плеера. (т.1 л.д. 37-49).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что в конце октября 2012 года он взял у Кондакова Е.А. DVD плеер, который передал М. (т. 1 л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в конце октября 2012 года взял у П. DVD плеер. (т. 2 л.д. 175-176).

Также вина подтверждается:      

- заявлением потерпевшего о краже имущества. (т. 1 л.д. 4);

- в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра дома по месту жительства потерпевшего. (т. 1 л.д. 5-8);

- в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства изъятия похищенного имущества, которое опознал потерпевший. (т. 1 л.д. 82-83; т. 2 л.д. 80-81);

- в заключении товароведческой экспертизы, указана стоимость DVD плеера.( т. 2 л.д. 9).

Подсудимые Кондаков Е.А. и Горячев Д.С. прямо указывают на обстоятельства при которых совершали указанные действия связанные с хищением имущества потерпевшего, с участием Ефимовой Е.Н., которая изначально предложила совершить кражу имущества у потерпевшего, после чего непосредственно принимала участие в совершении кражи, наблюдая за обстановкой на улице, чтобы в случае появлении посторонних лиц предупредить их об опасности.

Показания Кондакова Е.А. и Горячева Д.С. признаются достоверными, поскольку в полном объёме подтверждаются указанными доказательствами, в том числе показаниями Ефимовой Е.Н. данных при производстве предварительного следствия, которая также ссылалась на обстоятельства при которых совершила кражу совместно с Кондаковым Е.А. и Горячевым Д.С., которые также признаются достоверными.      

Приведенные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о корыстных, целенаправленных действиях подсудимых на совершение кражи имущества, при которых подсудимые при наличии ранее достигнутой договоренности, с распределением ролей, незаконно проникли в дом потерпевшего, откуда похитили имущество и скрылись.

Указанные действия осуществлялись с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Кондаков Е.А., Горячев Д.С. и Ефимова Е.Н. заранее договорившись на совершение хищения имущества из дома потерпевшего, для чего обманным путем беспрепятственно проникли в дом потерпевшего, чему предшествовало формирование умысла на совершение кражи именно из жилища.

Ущерб признается достоверным исходя из размера предъявленного обвинения, который подтверждается указанными показаниями, экспертным заключением, которые не оспариваются подсудимыми.     

Ссылки подсудимой Ефимовой Е.Н. в судебном заседании о непричастности к совершению данного деяния, опровергаются вышеизложенными доказательствами и отвергаются судом.

Действия Кондакова Е.А., Горячева Д.С. и Ефимовой Е.Н. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства по факту кражи имущества принадлежащего П. от ДД.ММ.ГГГГ года:

Подсудимая Ефимова Е.Н в судебном заседании вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, Горячев Д.С. и Кондаков Е.А, ушли из дома, после чего вернулся Кондаков Е.А. и позвал её к дому по месту жительства потерпевшего, откуда Горячев Д.С. и Кондаков Е.А. совершили кражу. Она находилась на улице и никакого участия в краже не принимала.

При производстве предварительного следствия Ефимова Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время по её предложению, она Кондаков Е.А. и Горячев Д.С. с целью совершения кражи имущества, пришли к дому по месту жительства потерпевшего. Кондаков Е.А. и Горячев Д.С. представились потерпевшему сотрудниками полиции. Кондаков Е.А. увел потерпевшего от дома. Она находилась возле дома и наблюдала за обстановкой, чтобы в случая появления посторонних лиц предупредить об этом Горячева Д.С., который через окно залез в дом, откуда передал ей стереосистему и телевизор. (т. 2 л.д. 95-97; т. 3 л.д. 29-32).

Подсудимый Кондаков Е.А. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время по предложению Ефимовой Е.Н., он Ефимова Е.Н. и Горячев Д.С. с целью совершения кражи имущества, пришли к дому по месту жительства потерпевшего. Он и Горячев Д.С. представились потерпевшему сотрудниками полиции. Он под предлогом составления документов увел потерпевшего от дома. Ефимова Е.Н. и Горячев Д.С. в это время совершили кражу имущества из дома потерпевшего, которое он впоследствии реализовал.

Подсудимый Горячев Д.С. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время по предложению Ефимовой Е.Н., он Ефимова Е.Н. и Кондаков Е.А. с целью совершения кражи имущества, пришли к дому по месту жительства потерпевшего. Он и Кондаков Е.А. представились потерпевшему сотрудниками полиции. Кондаков Е.А. под предлогом составления документов увел потерпевшего от дома. Он через окно залез в дом, откуда похитил стереосистему, телевизор, которые передал через окно Ефимовой Е.Н., которая находилась возле дома и наблюдала за обстановкой, чтобы в случая появления посторонних лиц предупредить его.

Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время к нему по месту жительства пришли подсудимые Кондаков Е.А. и Горячев Д.С представились сотрудниками полиции. Кондаков Е.А. пояснил, что для составления документов необходимо проехать в отдел полиции. Он с Кондаковым Е.А. пришли к магазину. Кондаков Е.А. зашел в магазин и не вернулся. По возвращению домой он обнаружил пропажу указанного имущества.

При производстве предварительного следствия П. также ссылался на указанные обстоятельства. (т. 1 л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в конце октября 2012 года он купил у Кондакова Е.А. телевизор, который впоследствии сломался и он его выбросил (т. 1 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля С. следует, что в конце октября 2012 года взял у Кондакова Е.А. стереосистему, которую впоследствии продал.

Также вина подтверждается:      

- заявлением потерпевшего о краже имущества. (т. 1 л.д.4);

- в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра дома по месту жительства потерпевшего. (т. 1 л.д. 5-8);

-в протоколе выемки указаны сведения о находившихся у потерпевшего документов подтверждающих приобретение стереосистемы. (т. 1 л.д. 48-49; 172);

- в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства изъятия похищенного имущества, которое опознал потерпевший. (т. 1 л.д. 82-83; т. 2 л.д. 80-81);

- в справке указана стоимость стереосистемы и телевизора.( т. 1 л.д. 48- 49).

Подсудимые Кондаков Е.А. и Горячев Д.С. прямо указывают на обстоятельства при которых совершали указанные действия связанные с хищением имущества потерпевшего, с участием Ефимовой Е.Н., которая изначально предложила совершить кражу имущества у потерпевшего, после чего непосредственно принимала участие в совершении кражи.

Показания Кондакова Е.А. и Горячева Д.С. признаются достоверными, поскольку в полном объёме подтверждаются указанными доказательствами, в том числе показаниями Ефимовой Е.Н. данных при производстве предварительного следствия, которая также ссылалась на обстоятельства при которых совершила кражу совместно с Кондаковым Е.А. и Горячевым Д.С., которые также признаются достоверными.      

Приведенные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о корыстных, целенаправленных действиях подсудимых на совершение кражи имущества, при которых подсудимые при наличии ранее достигнутой договоренности, с распределением ролей, незаконно проникли в дом потерпевшего, откуда похитили имущество и скрылись.

Указанные действия осуществлялись с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Кондаков Е.А., Горячев Д.С. и Ефимова Е.Н. заранее договорившись на совершение хищения имущества из дома потерпевшего, для чего обманным путем создали условия, при которых один из подсудимых беспрепятственно проник в дом потерпевшего, чему предшествовало формирование умысла на совершение кражи именно из жилища.

Ущерб признается достоверным исходя из размера предъявленного обвинения, который подтверждается указанными показаниями и справкой, которые не оспариваются подсудимыми.     

Ссылки подсудимой Ефимовой Е.Н. в судебном заседании о непричастности к совершению данного деяния, опровергаются вышеизложенными доказательствами и отвергаются судом.

Действия Кондакова Е.А., Горячева Д.С. и Ефимовой Е.Н. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседания, подсудимые по мнению суда были способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается справками психиатра и нарколога, а также заключением судебно- психиатрической экспертизы в отношении Кондакова Е.А. (т. 2 л.д. 68-69, 122-123; 141- 142; 158-159).

При назначении наказания подсудимым учитывается, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей.

Совершенные преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, менять категорию которых на менее тяжкую по мнению суда, не следует.

Обстоятельством отягчающим наказание Кондакова Е.А., является рецидив.

В предъявленном обвинении отсутствуют сведения о нахождении подсудимых при совершении преступлений в состоянии опьянения, на что ссылаются подсудимые. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказание Горячева Д.С. и Ефимовой Е.Н. не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых Кондакова Е.А., Горячева Д.С. и Ефимовой Е.Н., суд относит активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию указанных преступлений, изобличение других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступлений, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Также учитываются удовлетворительные характеристики подсудимых, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, семейные обстоятельства, мнение потерпевшего.

Исходя также из роли каждого подсудимого при совершении указанных деяний, совершенных за незначительный период времени, а Кондаков Е.А. при непогашенной судимости, при рецидиве, суд находит возможным исправление подсудимых лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства и материальное положение подсудимых, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.