Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2014 (2-3165/2013;) ~ М-2581/2013 от 06.09.2013

Дело №2-180/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Лобань Е.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой А.В. к Михайлову Д.П., Михайловой Т.П., Степаненко В.Ф. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова А.В. (до брака Колдоркина) обратилась с иском к Михайлову Д.П., Михайловой Т.П., Степаненко В.Ф. с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ответчиком Михайловым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В период брака и совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства ими был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Михайловым Д.П. Указанное недвижимое имущество было отчуждено ответчиком Михайловым Д.П. путем совершения сделки дарения своей матери Михайловой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Михайлова Т.П. продала указанное недвижимое имущество Степаненко В.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Михайловым Д.П. и Михайловой Т.П.; признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Михайловой Т.П. и Степаненко В.Ф.; прекратить право собственности Степаненко В.Ф. на жилой по адресу: <адрес>; восстановить право общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Михайловой А.В. и Михайловой Д. П.; истребовать из владения Степаненко В.Ф. жилой дом по адресу: <адрес>.

Истица Михайлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её интересы в суде представляет Рыдченко Н.Б. на основании доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя Рыдченко Н.Б. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Считает, что жилой дом по <адрес> приобретен в период брака между истцом и ответчиком Михайловым Д.П., истец зарегистрирована в доме до настоящего времени, считает дом общим совместным имуществом, имеется дело в суде о разделе совместно нажитого имущества. Истец ушла из дома вынужденно, так как Михайлов Д.П. злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, избивал истицу, она обращалась в милицию. Не считает Степаненко В.Ф. добросовестным приобретателем, так как он родственник истца, знал ситуацию в их семье, должен был быть осмотрительным и осторожным при покупке дома.

Ответчик Михайлов Д.П. исковые требования не признал, пояснив, что до 2008 года находился в браке с истцом, жилой дом покупала его мать Михайлова Т.П. на свои деньги, у них самих денег не было, работал только он, зарплата была маленькая. После развода в доме никто не жил, за домом присматривала мать. Истец не собиралась жить в доме, забрав свои вещи, сказала, что ей больше ничего не нужно, обещала сняться с регистрационного учета. Дом он подарил матери, так как объект недвижимости приобретен был на ее деньги. Мать продала его Степаненко В.Ф., так как дом в отсутствии в нем проживающих разрушался.

Ответчик Михайлова Т.П. иск не признала, пояснила, что на ее деньги был приобретен жилой дом по <адрес>, оформила право собственности на сына, думала, будет жить в нем с семьей, но семья у него распалась, жена ушла, забрала свои вещи. Дом стоял пустой около 6 лет, стал разрушаться, сын оформил на нее дарственную, так как объект недвижимости приобретался на ее деньги. Затем она продала дом Степаненко В.Ф., который в настоящее время закупил строительные материалы и стал приводить жилье в надлежащее состояние.

Ответчик Степаненко В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное возражение по иску, в котором указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Михайловой Т.П. жилой дом за 160000 рублей и земельный участок за 30000 рублей по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки купли-продажи имущества он знал, что жилой дом был приобретен Михайловой Т.П. для проживания ее сына с семьей. После развода Михайловой А.В. и Михайлова Д.П. в доме никто фактически не проживал, он стоял заброшенный, за домом никто не следил, ремонт полностью отсутствовал. По указанной причине Михайлова Т.П. решила продать жилой дом и земельный участок. На регистрационной учете числились три человека, из которых, как пояснила продавец, Сизохин сохраняет право пользования объектом недвижимости, а Михайлова А.В. и Михайлова Д.Д. будут выписаны позже. У Михайловой Т.П. имелись на ее имя правоустанавливающие документы на объект недвижимости, он знал, что именно она покупала данный дом и земельный участок для своего сына. О том, что в доме зарегистрированы другие лица, не придал значения, поскольку указанные лица не являлись собственниками и фактически в доме никто не проживал, он уверен был, что беспрепятственно снимет их с регистрационного учета путем обращения с иском в суд. Он точно знал, что на момент совершения сделки Михайловы были официально разведены более 2-х лет назад, в доме никто не проживал, право на него никто не оспаривал. Он начал восстанавливать жилой дом, завез строительные материалы, отапливает его. Он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о том, что Михайлов Д.П. и Михайлова Т.П. не имели право его отчуждать.

Представитель ответчика Степаненко В.Ф. - Соболева Л.В. считает, что требования удовлетворению не подлежат, пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок. Дом пустовал 6 лет, истец не интересовалась домом. Дом приобрел Степаненко В.Ф., своими действиями он ничего не нарушил, является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Канского отдела Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО10 пояснила, что приходится тетей ФИО4, знает ситуацию, сложившуюся в семье. Дом по <адрес> был куплен на деньги Михайловой Т.П., которая держала хозяйство, накопила. У ФИО5 и его жены денег не было на дом, зарплата была маленькой, а жена не работала.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.    

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ответчиком Михайловым Д.П., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9). В период брака у них родился ребенок дочь ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 10). В период брака был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.(11-12). Право собственности было зарегистрировано за Михайловым Д.П. Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы Михайлова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Указанное недвижимое имущество – жилой дом по адресу <адрес> было отчуждено ответчиком Михайловым Д.П. путем совершения сделки дарения своей матери Михайловой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копий договора дарения (л.д.14-16). Михайлова Т.П. продала указанное недвижимое имущество Степаненко В.Ф. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией договора (л.д. 44-45).

Истица обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку жилой дом и земельный участок приобретены были в период совместного ее проживания в зарегистрированном браке с Михайловым Д.П., то, несмотря на то, что право собственности оформлено на имя бывшего супруга, жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом. Михайлов Д.П. не в праве был без ее согласия отчуждать данный объект недвижимости. Поскольку Степаненко В.Ф. является ее родственником и был осведомлен о ситуации, сложившейся в ее семье, соответственно, должен был знать, что собственником дома являлся Михайлов Д.П., который без ее согласия не должен был отчуждать дом матери, следовательно, должен был отказаться от заключении договора купли-продажи, где продавцом выступала мать Михайлова Д.П. – Михайлова Т.П.

Суд не может согласиться с данными доводами истца и ее представителя по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что Степаненко В.Ф. является добросовестным приобретателем, поскольку данное жилое помещение приобретено им возмездно, в отсутствие запретов и ограничений на совершение с ним сделок, а также спора в отношении этого имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Михайловой Т.П. в целом. Кроме того, выданное ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом на момент заключения сделки никем не было оспорено. Под арестом жилой дом на тот период времени не состоял. Степаненко В.Ф. в своих письменных пояснениях, и его представитель указывали на то, что в момент совершения сделки право собственности на жилой дом принадлежало Михайловой Т.П., на ее имя выдано свидетельство о регистрации права собственности, знали о том, что Михайлова Т.П. приобретала ранее дом для сына и его семьи, при этом ни от ответчиков не прозвучало в суде, ни со стороны истца не было представлено доказательств, что Степаненко В.Ф. знал, на чье имя было оформлено право собственности при покупке жилого дома Михайловой ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суду истцом не представлено достоверных доказательств о том, что Степаненко В.Ф. знал о том, что Михайлова Т.П. не в праве была продавать жилой дом.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Степаненко В.Ф. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и что он действовал недобросовестно. В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что относительно недвижимого имущества по вышеуказанному адресу существовал какой-то спор, ссора между бывшими супругами, и об этом не мог не знать ФИО2. Напротив, истица в доме не проживала длительное время, как и ответчик Михайлов Д.П., дом много лет пустовал, разрушался, не ремонтировался, никто не поддерживал его нормальное состояние. Доводы истца относительно того, что Степаненко В.Ф. знал, что между бывшими супругами имеются разногласия по поводу раздела спорного имущества ничем не подтверждены и являются предположениями.

Представителем ответчика Степаненко В.Ф. – Соболевой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Возражений относительно заявленного ходатайства со стороны представителя истца не поступило. Тем не менее, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению и не подтверждается представленными суду доказательствами, поскольку с момента заключения договора дарения жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ г.), с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ г.) прошло менее года.

Таким образом, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает, что покупатель Степаненко В.Ф. принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, о чем подробно изложено выше. Кроме того, ему не было известно относительно какого-либо судебного спора относительно спорного имущества. На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем и в ЕГРП отсутствовали какие-либо отметки о судебном споре в отношении жилого дома и земельного участка.

Михайлов Д.П. не в праве был без согласия супруги отчуждать жилой дом своей матери, поскольку недвижимость приобретена в период его нахождения в зарегистрированном браке. Но истцом в судебном заседании не доказал факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Михайлова Т.П. впоследствии продала дом Степаненко В.Ф., который, по мнению суда, является добросовестным приобретателем в силу изложенных выше обстоятельств. Оснований для признания недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 нет. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то не подлежит удовлетворению и требования истца о признании недействительной сделки договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Ко всему вышеизложенному суд считает необходимым указать, что Михайлова А.В. не лишена возможности в судебном порядке защитить свое нарушенное право, избрав иной способ защиты.

Истцом заявлено требование о восстановлении права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО4 и ФИО3. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ранее не заявлялось о признании права совместной собственности на жилой дом и земельный участок (совместно нажитым имуществом) за супругами ФИО13, не принималось решение об удовлетворении данных требований. Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за сторонами ранее признавалось спорное имущество совместно нажитым, в удовлетворении требований о восстановлении права общей совместной собственности необходим отказать.        

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой А.В. к Михайлову Д.П., Михайловой Т.П. о признании недействительной сделки договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между Михайловым Д.П. и Михайловой Т.П..

Отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой А.В. к Михайловой Т.П., Степаненко В.Ф. о признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между Михайловой Т.П. и Степаненко В.Ф..

Отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой А.В. о прекращении права собственности Степаненко В.Ф. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в восстановлении права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Михайловым Д.П. и Михайловой А.В.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья                     Чернышова Р.В.