Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-514/2014 ~ М-157/2014 от 13.01.2014

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2014 года

Дело № 2-514/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года          г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи О.Р. Лобановой,

при секретаре          Д.С. Сулагаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» к Петровой М.М., Поликарпову А.А., Поликарповой Н.Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (далее по тексту МУП «МУК») обратилось в суд с иском к П.А.А., П.Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что в период с 01.08.2011 по 01.01.2013 управление многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске осуществляло МУП «МУК» и оказывало собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг. Ответчики являются собственниками жилого помещения – квартире *** расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.08.2011 по 01.01.2013 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности.

Определением суда от 13 марта 2014 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков П.А.А., П.Н.П. надлежащими ответчиками – Петровой М.М., Поликарповым А.А., Поликарповой Н.Х., зарегистрированными в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петрова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебные повестки направленные по ее адресу заказной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», возражений не представила, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Определением суда о замене ненадлежащих ответчиков от 13 марта 2014 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем считает, что в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Поликарпов А.А., Поликарпова Н.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 02.04.2014, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, отсутствием ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, и с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 01.08.2011 по 01.01.2013 управление многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске осуществляло МУП «МУК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011.

Согласно пункту 2.2. Договора от 01.08.2011 истец – МУП «МУК» обязался в течение всего срока действия указанного договора предоставлять собственникам и пользователям жилых помещений коммунальные услуги, отвечающие установленным действующим законодательствам требованиям, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 3.3.1 Договора от 01.08.2011 собственники и наниматели помещений в указанном многоквартирном доме обязаны своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Таким образом, договором управления от 01.08.2011 прямо предусмотрено, что МУП «МУК» предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг и иного не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчики Петрова М.М. (*** года рождения), Поликарпов А.А. (*** года рождения), Поликарпова Н.Х. (*** года рождения) с 07.04.2007 и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске.

Вместе с ними по указанному адресу зарегистрированы с 07.04.2007 несовершеннолетние дети: П.Д.А. (*** года рождения), П.П.А. (*** года рождения).

Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать, а также - вносить плату за жилое помещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из представленного суду расчета задолженности по квартире ***, расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске следует, что с 01.08.2011 по 01.01.2013 числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме *** рублей. При этом в указанный период денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносились.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Таким образом, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01.08.2011 по 01.01.2013 свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания долга в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 17.01.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: с ответчиков Петровой М.М., Поликарпова А.А., Поликарповой Н.Х. по *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» к Петровой М.М., Поликарпову А.А., Поликарповой Н.Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Петровой М.М., Поликарпова А.А., Поликарповой Н.Х. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 01.01.2013 в размере *** рублей.

Взыскать с Петровой М.М. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Поликарпова А.А. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Поликарповой Н.Х. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Р. Лобанова