Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13879/2011 от 03.10.2011

Судья Романова С.Ф. Дело № 33-13879

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей: Простовой С.В., Шевчук Т.В.

при секретаре: Кулиниче А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Тарасова В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тарасов В.А., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истице на праве собственности, под управлением Ч.К.И.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным ИДПС ОГИБДД УВД г. Шахты, Тарасов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В соответствие с заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 214850 руб., а с учетом выплаты истице страховой компанией ОСАО «И» 120 000 рублей, сумма ущерба составит 94850 руб. 50 коп.

За юридические услуги истицей оплачено - 12000 руб., госпошлина - 3046 руб.

В последствие истица с учетом проведенной экспертизы изменила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта - 96206 руб., затраты на проведение экспертизы - 8000 руб., юридические услуги - 12 000 руб., госпошлину - 3046 руб.

В судебном заседании представитель Чиркова И.В. предъявленные исковые требования поддержала.

Тарасов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет, поскольку оно произошло по вине водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в виду нарушения скоростного режима.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года исковые требования Чирковой И.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением, Тарасов В.А., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор обращает внимание на то, что в момент ДТП и после него, свидетели Щ.Д.А. и П.М.Н., которые якобы видели произошедшее, не находились, суд не обратил внимание на противоречивые показания данных свидетелей.

Кассатор указывает на то, что в административном материале по факту ДТП, находится рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД УВД г. Шахты П.И.С.., из которого следует, что водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.К.И., совершил наезд на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о виновности в произошедшем водителя Ч.К.И..

Также кассатор ссылается на то, что в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, проведена трасологическая экспертиза, которой установлено помимо его виновности в ДТП и виновность водителя Ч.К.И., так как в его действия не соответствовали требованиям ст.10.1 и ч.2 ст. 10.2 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Кассатор выражает свое несогласие с заключением судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ц» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считает, что данная экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку эксперты при проведении экспертизы изменили порядок вопросов, автотехническое исследование проведено на основании адвокатского запроса о дорожных знаках и их действии, который отсутствует в материалах дела и с учетом исходных данных.

Кассатор указывает на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.М. не смог дать пояснения относительно адвокатского запроса, на который он ссылается в своем заключении, в последствие пояснив о возможной ошибке.

Также, по мнению кассатора проведенное трасологическое исследование является противоречивым, так как в заключении эксперт А.А.Н.. указывает на точное определение места столкновения, то на отсутствие такой возможности в виду отсутствия следов.

Кассатор не согласен со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, считая что представленный платежный документ фальсифицированный, поскольку Д.О.М., являясь помощником адвоката, поставила свою подпись в квитанции в качестве кассира РОКА «В».

Кроме того кассатор считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате услуг экспертов в пользу ООО «Ц», которые им были оплачены, квитанции об оплате представлены, однако суд к материалам дела их не приобщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах

доводов кассационной жалобы, выслушав Тарасова В.А., представителя Тарасова В.А. – К.Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Чирковой И.В., представителя Чирковой И.В. – К.Ю.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствовался ст.ст. 932, 1072,1079 ГК РФ, и исходил из того, что согласно заключению судебных экспертов Ц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тарасов В.А в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил Дорожного движения РФ и поэтому Тарасов В.А. располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им указанных пунктов ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тарасова В.А. требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил Дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Экспертное учреждение С» в рамках административного производства по жалобе Тарасова В.А. на постановление ИДПС г. Шахты С.А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Тарасов В.А. был признан виновным по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание заключения двух экспертиз, показания свидетелей, а так же то, что Тарасов В.А. является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причинным истцу в результате ДТП подлежит взысканию с Тарасова В.А. в размере 216 206,20рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценки заключения обеих экспертиз, проведенных как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении административного материала, суд пришел к выводу о наличии в действиях Тарасова В.А., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинно- следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Ч

Вместе с тем, судом оставлены без внимания и соответствующей оценки существенные противоречия, которые имеются в указанных выше экспертных заключениях и которые, по мнению судебной коллегий, имеют существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений.

Так, при использовании одних и тех же данных, а именно: - места расположения транспортных средств после их столкновения, указанных в схеме дорожно- транспортного происшествия; - установленного экспертным путем практически одинакового угла столкновения автомобилей, установленного в результате анализа сведений о повреждениях транспортных средств, эксперты пришли к разным выводам о вине водителей- участников ДТП и о причинно- следственной связи между их действиями и ДТП.

Согласно заключению С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.К.И. при движении с разрешенной на данном участке скоростью имел техническую возможность предотвратить данное происшествие путем применения своевременного торможения, следовательно, в этом случае, действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч не соответствовали требованиям п.10.1ч.2 и 10.2 ПДД РФ и послужили причиной данного столкновения ( с технической точки зрения).

Совершенно противоположенные выводы сделаны экспертном Ц № 64390/95/1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.К.И.,. в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не установлено, тк.к по мнению эксперта маневр водителя Ч.К.И. вправо в целя░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 504 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ № 64390/95/1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 504 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 1064,1079░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 360-362 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░