Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2021 от 29.07.2021

      Дело № 1-193/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    26 октября 2021 года                                                                 г. Колпашево Томской области

        Колпашевский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Малашта А.В.,

    при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Смирновой А.Н.,

    с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

    подсудимой Селивановой В.В.,

    защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Селивановой Валентины Витальевны, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Селиванова В.В. виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        Селиванова В.В., находившаяся около 18 часов 00 минут Д.М.Г. в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, припаркованного около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и увидевшая на полу в салоне указанного автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с поверхности полового покрытия салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее А. - сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей. После чего Селиванова В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Селиванова В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания данные ей при проведении предварительного расследования, согласно которых – Д.М.Г. находилась с И. в гостях у О., позже приехал А. В процессе распития спиртного А. доставал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Около 17 часов 30 минут Д.М.Г. она позвонила Ю., работавшему в такси «<данные изъяты>», и попросила её увезти. А. также попросил его довезти. По пути следования, А. стал искать свой телефон и не найдя, попросил вернуться обратно. На полу на коврике она увидела телефон А. и в этот момент у нее возник умысел похитить его, чтобы впоследствии оставить его себе. И. не видела её действий, так как смотрела в окно. Она подобрала сотовый телефон А. и положила его в карман своей куртки. На следующий день из данного сотового телефона она выкинула сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Д.М.Г. она продала Е. сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3000 рублей, заверив, что это её новый телефон и ей срочно нужны деньги. Вырученные деньги она потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, была бы трезвая все равно совершила бы данное преступление (том № л.д. №, №). В судебном заседании подсудимая Селиванова В.В. пояснила, что состояние опьянения не способствовало и не повлияло на совершение ею преступления.

        Доказательствами, подтверждающими виновность Селивановой В.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего А. являются следующие.

Потерпевший А. при проведении предварительного расследования показал, что Д.М.Г. в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» он приобрел себе в собственность сотовый телефон «<данные изъяты>» за 12300 рублей в корпусе черного цвета. В данный телефон он установил 2 сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Д.М.Г. он находился в гостях у О., где также находились Селиванова В.В., И., они все употребляли спиртное. При себе у него был его сотовый телефон, на котором слушали музыку. После того, как на телефоне осталось мало зарядки, он убрал его во внутренний карман своей куртки. Около 17 часов 30 минут Селиванова В.В. вызвала такси и он решил также уехать домой. В машине он обнаружил, что его сотового телефона нет и попросил водителя такси, подождать его, но телефона он не нашел. Полагает, что телефон он мог выронить в салоне автомобиля, так как он был сильно пьян. В настоящее время свой сотовый телефон оценивает в 12 000 рублей. Сим-карты для него материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 12 000 рублей является для него значительным, так как <данные изъяты> (том № л.д. №).

Свидетель И. при проведении предварительного расследования пояснила, что Д.М.Г. она вместе с Селивановой В.В. находилась у О., где распивали спиртное. Ближе к вечеру приехал А., у него был сотовый телефон, марку и модель она не знает. После 18 часов либо она, либо Селиванова В.В. вызвала такси, А. попросил его довезти. Она с А. сели на заднее сиденье, Селиванова В.В. села впереди. А. стал искать телефон и не найдя его, попросил вернуться назад. А. искал телефон у дома, а они посмотрели в салоне такси, но телефона нигде не было (том № л.д. №).

Свидетель О. при проведении предварительного расследования пояснил, что Д.М.Г. по его месту жительства он совместно с Селивановой В.В., И., А. распивал спиртное. После 18 часов И., Селиванова В.В. и А. уехали на такси. Через некоторое время вернулся А., который потерял свой сотовый телефон. Телефон они не нашли (том № л.д. №).

Свидетель Ю. при проведении предварительного расследования пояснил, что иногда он работает в такси «<данные изъяты>» на личном автомобиле «<данные изъяты>». Д.М.Г. он находился на смене и ему около 18 часов позвонила Селиванова В.В. и попросила ее увезти. Когда он подъехал на <адрес>, то на улице находились две женщины и мужчина. Мужчина и незнакомая ему женщина сели на заднее сиденье, а Селиванова В.В. села на переднее сиденье. По пути следования мужчина сказал, что не может найти свой сотовый телефон и попросил вернуться обратно. Возвратившись, мужчина пошел искать телефон, женщины из машины не выходили, они попросили увезти их в <адрес>, что он и сделал (том № л.д.№)

Свидетель Е. при проведении предварительного расследования пояснила, что Д.М.Г. в дневное время к ней пришла Селиванова В.В. и предложила купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 3000 рублей, сказав, что ей срочно нужны деньги. Осмотрев телефон, она купила его за 3000 рублей. В данном телефоне не было сим-карты. О том, что сотовый телефон оказался краденый, она не знала (том № л.д. №).

Кроме этого, виновность Селивановой В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Телефонограммой, поступившей в 20 часов 00 минут Д.М.Г. от А., который сообщил о том, что он просит оказать помощь в возврате сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он утерял Д.М.Г. (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>, зафиксирована обстановка (том № л.д. №).

Протоколом выемки от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшего А. была изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № (том № л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому была осмотрена коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № (том № л.д. №).

Протоколом явки с повинной Селивановой В.В. от Д.М.Г., согласно которому последняя сообщила, что Д.М.Г. в вечернее время она, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» у А. (том № л.д. №).

Протоколом выемки от Д.М.Г., согласно которому у свидетеля Е. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № (том № л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № (том № л.д. №).

Распиской А. от Д.М.Г. согласно которой он получил от следователя сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № л.д.№).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимой Селивановой В.В. в совершении вышеуказанного преступления, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Действия подсудимой Селивановой В.В. суд считает необходимым квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При квалификации действий Селивановой В.В. суд исходит из того, что она, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее А. на сумму 12000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения.

        В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Селивановой В.В. суд учитывает: в соответствии с п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей (на момент совершения преступления), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в сообщении о месте нахождения похищенного имущества, а также даче подробных, признательных показаний), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Селивановой В.В., в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении меры наказания подсудимой Селивановой В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о её личности, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, <данные изъяты>, имеющей непогашенные судимости, что указывает на то, что Селиванова В.В. должных выводов для себя не сделала, ранее назначенное наказание не достигло своей цели по её исправлению, а потому полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом, суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено Селивановой В.В., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку настоящее преступление было совершено ею до вынесения приговора <данные изъяты> от Д.М.Г..

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, оснований для применения в отношении неё положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимой, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Селивановой В.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Селиванову В.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с её имущественной несостоятельностью.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░