Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2021 ~ М-734/2021 от 16.09.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 12 ноября 2021 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Журавлевой В.В.,

с участием

представителя ответчика Нестерова Константина Валерьевича, адвоката ФИО9.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО5, поверенного ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 Валерьевичу, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика ФИО4 транспортное средство марки «Ауди Кью 5» государственный регистрационный знак Н 653 РУ 123 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО6 он приобрёл транспортное средство марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак О 001 ЕР 777 2012 года выпуска.

Государственной регистрации совершённых сделок препятствует ограничения, созданные ОСП по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. В рамках исполнительных производств, в которых ответчики выступают должниками.

Истец просит суд освободить данные транспортные средства от ареста.

В судебное заседание истец не явился, в суд от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования он поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОСП по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО5 в судебном заседании просил суд в иске отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

По правилам статей 39 и 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку их позиция противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее Закона), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного СПИ запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 301 и 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчиков транспортные средства марки «Ауди Кью 5» государственный регистрационный знак Н 653 РУ 123 2010 года выпуска и марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак О 001 ЕР 777 2012 года выпуска, о чём составлены договоры купли-продажи, без нотариального удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал приобретённые им транспортные средства на хранение ответчикам, также без нотариального удостоверения.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ответчиков по взысканию с них в пользу ФИО5 1 547 044 рублей 94 копеек, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились запреты на регистрацию имущества должников. ДД.ММ.ГГГГ произведён арест транспортных средств.

Транспортное средств марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак О 001 ЕР 777 2012 года выпуска застраховано в 2021 г. ответчиком ФИО6, как собственником. Транспортное средство марки «Ауди Кью 5» государственный регистрационный знак Н 653 РУ 123 2010 года выпуска не застраховано.

Истец по настоящему делу не является стороной в исполнительном производстве.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает правила оценки доказательств.

Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороны по делу оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование иска, суду не представили. Тем самым, истец и ответчики лишили суд возможности установить доказанность перехода права собственности на транспортные средства.

Исходя из положений статей 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановка транспортных средств на государственный учёт осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учёта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Государственный учёт транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Перечисленные действия истцом и ответчиками не произведены.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом проигнорировано.

Совокупность исследованных данных объективно позволяет сделать вывод о наличии признаков мнимости сделок, совершённых истцом и ответчиками, содержащихся в ст. 170 ГК РФ (мнимая, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна).

Таким образом, арест транспортных средств, следует признать законным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО6 Валерьевичу, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк