Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-4681/2013;) ~ М-4884/2013 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мироновой И.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Миронова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор комбинированного страхования автомобиля LADA 211440026 №, принадлежащего истице. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель М.., управляя автомобилем LADA 211440026, №, не справился с управлением и допустил занос ТС с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21140 №, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения левой стороны автомобиля. О данном происшествии Миронова И.В. уведомила страховщика и предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> водитель М. управляя автомобилем LADA 211440026 №, допустил наезд на препятствие (фонарный столб), в результате чего автомобиль получил механические повреждения задней части. О данном происшествии Миронова И.В. уведомила страховщика и предоставила все необходимые документы. Страховщик признал события страховыми и произвел выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Миронова И.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ТК «Технология управления», в соответствии с заключением № которой по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила <данные изъяты>., а величина УТС - <данные изъяты>., в соответствии с заключением № по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила <данные изъяты>., а величина УТС - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Миронова И.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой предложила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Требования не были удовлетворены. Истица просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., величину УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы. Сумму страхового возмещения просит перечислить на реквизиты в КБ «АйМаниБанк» (как выгодоприобретателя по договору страхования).

     В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании нотариальной доверенности, Лукьянова Ю.Р., заявленные требования уточнила, в связи с произведенной доплатой ответчиком суммы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. составляет сумма доплаты по расходам по оплате экспертизы, просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

     В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Прохорова Т.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истицы, просила снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. составляет сумма доплаты по расходам по оплате экспертизы, а <данные изъяты>. – УТС автомобиля.

     Третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк» о слушании дела извещено надлежаще, в судебное заседание представитель не явился, заявлений, ходатайств не представил.

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы по фактам ДТП, суд находит уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

         В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

     Установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 211440026 №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мироновой И.В. и ООО «СГ «Компаньон» на основании Правил комбинированного страхования ТС заключен договор добровольного страхования АК №, по которому на страхование принят автомобиль LADA 211440026 №. При заключении договора страхования истицей выбрана система выплаты по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Миронова И.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлениями о произошедших событиях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. проведены дополнительные осмотры ТС. На основании актов осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По второму страховому событию произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Миронова И.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ТК «Технология управления», в соответствии с заключением № по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила <данные изъяты>., а величина УТС составила <данные изъяты>., в соответствии с заключением № по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила ДД.ММ.ГГГГ., а величина УТС составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Миронова И.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, однако в ходе рассмотрения дела ответчик обратился к независимому оценщику ООО «Аценка», в соответствии с заключением которого стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты>. На основании данного заключения ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. составляет сумма доплаты по расходам по оплате экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ., а <данные изъяты>. – оплата УТС по двум страховым событиям (<данные изъяты>.).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истицы следует исходить из заключения ООО «ТК «Технология управления», которое составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истицей, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, заключение не было предметно оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение ООО «Аценка», представленное ответчиком, поскольку оно не отвечает обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>

    Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в соответствии с условиями заключенного договора страхования подлежит перечислению на счет выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>. как отвечающие принципу разумности.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Миронова обращалась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагала страховой компании произвести доплату страхового возмещения, величины УТС и расходов по оценке ущерба. Получение как самой претензии, так и экспертных заключений ответчиком не оспаривается. Требования потребителя были частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истицы взыскана сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Учитывая ходатайство ответчика, а также несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мироновой И.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном обеъме.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мироновой И.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Страховое возмещение, взысканное в пользу Мироновой И.В., в сумме <данные изъяты>. перечислить на р/с №, банк получатель ООО КБ «АйМаниБанк» г.Москвы, БИК №, к/с №.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2014г.

Судья