Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8379/2011 от 10.06.2011

Судья Поддубный Р.Г. Дело № 33-8379

КАС С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

Прокурора: Бесединой Е.И.

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова В.Е. к ООО «Приманыческий», ОАО им. 50-летия СССР, Кривко А.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

по кассационным жалобам Кривко А.В., Симанова В.Е. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 31.03.2011 г.,

заслушав доклад судьи Жиляевой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Симанов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Приманыческий», ОАО им. 50-летия СССР, Кривко А.В., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 22 июля 2009 г. по 26 января 2010 г. он работал в должности тракториста в ООО «Приманыческий».

14 сентября 2009 г. истец, возвращаясь после окончания работы домой, находился в автомобиле ВАЗ 21213, закрепленном за бригадой № 1 ООО «Приманыческий», под управлением механика отделения № 1 Кривко А.В. Подъезжая к одному из поворотов дороги, Кривко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, и автомобиль съехал с дороги и опрокинулся в оросительный канал.

В результате данного ДТП истец получил тяжелые травмы и был доставлен в Пролетарскую МУЗ ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая травма груди с компрессионно-оскольчатым переломом- вывихом 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, с компрессией (сдавлением) спинного мозга, ушибом спинного мозга тяжелой степени, синдромом поперечного поражения спинного мозга уровня 12-го грудного позвонка, нижним глубоким парапарезом, нарушением тазовых функций, множественными двусторонними переломами ребер (VI, VII, VIII, IX, X ребер слева, VII, VIII, IX, X, ХI ребер справа), двусторонним гидротораксом, обширной плоскостной ссадиной в области 12-го грудного 1-го поясничного позвонка; закрытый многооскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков и разрывом межберцевого сочленения, с травматическим шоком 2 степени, осложнившихся правосторонним посттравматическим свернувшимся гематороксом, ушибом и ранением нижней доли правого легкого. Такие травмы квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью.

Факт получения телесных повреждений при ДТП подтверждается приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 г.

Виновность Кривко А.В. также подтверждается указанным приговором суда. Виновность водителя Кривко А.В. и работодателя ООО «Приманычский» подтверждается тем, что заведующий гаражом, вследствие отсутствия контроля за автопарком ООО «Приманыческий» допустил управление Кривко А.В. автомобилем. Данные обстоятельства нашли отражение в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 08.04.2010 г.

Полученные травмы на производстве при ДТП от 14.09.2009 г. привели к стопроцентной утрате профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой: серия МСЭ-2006 №0361613 от 26.01.2010 г. Указанной справкой установлен срок утраты профессиональной трудоспособности - с 26 января 2010 г. по 01 февраля 2012 г.

26.01.2010 г. истцу установлена 1 группа инвалидности, причиной которой указано «трудовое увечье».

По вине водителя Кривко А.В. и работодателя ООО «Приманычский» истцу причинен прямой материальный ущерб в сумме 72065 руб. 34 коп. В данную сумму включены расходы на лечение, приобретение лекарственных средств, транспортные расходы и прочие расходы, подтвержденные документально.

По вине ответчика - работодателя ООО «Приманычский» истец не имел воз­можности трудоустроиться, потерял заработок.

Истец также указывал, что он неоднократно устно обращался к ответчикам с просьбой произвести оплату лечения и стоимости медикаментов, но получал необоснованные отказы.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Приманыческий», ОАО им. 50-летия СССР, Кривко А.В. в солидарном порядке расходы на лечение в размере 72065 руб.34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., с ООО «Приманыческий», ОАО им. 50-летия СССР в солидарном порядке утраченный заработок в размере 75987 руб. 61 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2011 г. исковые требования Симанова В.Е. к ООО «Приманыческий», ОАО им. 50-летия СССР, Кривко Андрею Васильевичу о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворены в части.

С ОАО им. 50-летия СССР в пользу Симанова В.Е. в счет возмещения расходов на лечение взыскана денежная сумма в размере 35000 руб.; утраченный заработок в размере 75987 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 4000 руб. В остальной части иска Симанова В.Е. отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился как Симанов В.Е., так и Кривко А.В.

В кассационной жалобе Симанов В.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и на приобретение лекарственных средств в размере 37065 руб. 34 коп., указывая, что для подтверждения данных расходов суду следовало истребовать документы, находящиеся в 1-й областной больнице г. Ростова-на-Дону, за период его лечения с 28.09.2009 г. по июнь 2010 г., где он проходил лечение и перенес операции. Подтвердить расходы в данной части и представить указанные документы в суд первой инстанции он самостоятельно возможности не имел по состоянию здоровья.

Также кассатор не соглашается с решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, указывая, что настоящие исковые требование о взыскании компенсации морального вреда вытекают из наличия несчастного случая на производстве в результате воздействия источников повышенной опасности, тогда как по приговору суда основанием для взыскания такой компенсации являлись нравственные и физические страдания, причиненные преступлением. Суд, по мнению кассатора, необоснованно освободил ответчика - ОАО им. 50-летия СССР, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности компенсировать моральный вред. Судом не было учтено, что утрата трудоспособности составляет 100% и что установлена инвалидность 1 группы. Кроме того, кассатор ссылается на ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которой возмещение морального вреда осуществляется причинителем вреда, коим в данном случае является, как установил суд, именно ОАО им. 50-летия СССР. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд, по мнению кассатора, фактически отказал в защите его прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ.

В кассационной жалобе Кривко А.В. указывает, что у суда 1-й инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с приобретением металлоконструкции – фиксатор для позвоночника, поскольку доказательств того, что он в ней нуждался, она не могла ему быть предоставлена за счет средств РОФОМС в материалы дела представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, однако, когда такого возмещения недостаточно, вред возмещается в соответствии с действующим законодательством.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ, а именно, положениями ст. ст. 1084, 1085 и 1086 ГК РФ, определяющими объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с 22.07.2009 года по 26.01.2010 года Симанов В.Е. работал в должности тракториста в ООО «Приманыческий».

14.09.2009 года Симанов В.Е., будучи пассажиром автомобиля ВАЗ 21213 г\н У002ВО-61, под управлением водителя Кривко А.В., стал участником ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.06.2010 года Кривко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Приговором суда гражданский иск Симанова В.Е. к Кривко А.В. удовлетворен в части, с Кривко А.В. в пользу Симанова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно Акту №1 о несчастном случае на производстве от 08.04.2010 года причиной несчастного случая явилось нарушение, в частности, механиком отд. №1 ООО «Приманыческий» Кривко А.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, требований п. 2.7 ПДД РФ.

В результате несчастного случая Симанову В.Е. был причинен вред здоровью.

26.01.2010 года истцу установлена 1-я группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье», со 100% утратой профессиональной трудоспособности.

В период времени с 14.09.2009 года по 28.09.2009 года истец проходил стационарное лечение в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ Пролетарского района Ростовской области, 28.09.2009 года был направлен на лечение в ОКБ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в период лечения им были затрачены средства на приобретение лекарственных препаратов, металлоконструкции, в связи с повреждением здоровья им был утрачен заработок, причинен моральный вред. В связи с чем, полагал, что понесенные им расходы на лечение, утраченный заработок, моральный вред подлежат возмещению ответчиками ООО «Приманыческий» (работодатель как истца, так и ответчика Кривко А.В.), ОАО им. 50 – летия СССР (собственника транспортного средства), Кривко А.В. (причинитель вреда) в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 75987 руб. 61 коп., расходов на лечение в размере 35000 руб. суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что ответственным по их возмещению в данном случае является ОАО им. 50-летия СССР.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда по следующим основаниям.

Как уже указывалось, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) установлен Федеральным законом РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении требований Симанова В.Е. о возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов не учтены.

При рассмотрении спора по существу ГУ РРО ФСС РФ для участия в деле привлечено не было. Учитывая, что обязанность по возмещению дополнительных расходов на лечение в данном случае в силу закона возложена на ГУ РРО ФСС РФ, то суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении его к участию в деле и разрешить требования о возмещении дополнительных расходов на лечение в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции не выяснил, обращался ли истец с требованиями о возмещении ему вреда, причиненного здоровью, в том числе, компенсации дополнительных расходов к органам социального страхования, выплачивались ли ему какие-либо суммы в возмещение этих расходов.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда 1-й инстанции и части отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции исходил из того, что приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.06.2010 года, которым Кривко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, с Кривко А.В. в пользу Симанова В.Е. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Однако, в настоящем иске истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в том числе, к его работодателю ООО «Приманыческий», одновременно являющегося и работодателем причинителя вреда, и собственнику транспортного средства - ОАО им. 50-летия СССР.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая спор по существу в данной части иска, суд 1-й инстанции не дал оценку обстоятельствам, послужившим основаниям для заявления требований о компенсации морального вреда, с учетом приведенных норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Новое решение постановить судебная коллегия лишена возможности, в связи с чем, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их доводам и возражениям, дать оценку доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 31.03.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: