Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2014 от 28.03.2014

Дело № 1-22/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 14 апреля 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Борововой И.Ю., с участием государственного обвинителя Балабанова В.В., подсудимого Павлова С.П., защитника подсудимого – адвоката Важинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Павлова С.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 06.02.2014 года по 08.02.2014 года, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.П. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

Павлов С.П. в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <адрес> имея умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, с целью поездки на нем, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, взял из кармана куртки, висевшей на стуле, принадлежащей спящему в другой комнате Т., ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Т., после чего продолжая свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения с целью поездки на нем, вышел на улицу и прошел к зданию <данные изъяты>, расположенному на улице <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, подойдя к которому, открыл не запертую левую переднюю дверь, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ранее взятых ключей запустил двигатель автомобиля, после чего реализуя свой преступный умысел, управляя автомобилем, совершил поездку до улицы <адрес>, тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем. Противоправное управление автомобилем Павлов С.П. прекратил на мосту возле дома <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Гражданский иск потерпевшей Т. на сумму ... признал в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Важинский И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая Т. (л.д. 62-63) не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Павлова С.П. по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Павлова С.П., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Павлов С.П. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной (л.д.87), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, факт совершения подсудимым Павловым С.П. умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения преступления, суд, приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая имеющуюся совокупность указанных выше обстоятельств, суд, учитывая положения пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного Кодекса РФ, приходит к выводу, что возможность исправления Павлова С.П. без реального отбывания наказания в настоящее время утрачена, в связи с чем считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания по настоящему делу полагает необходимым применить положения статьи 70 Уголовного Кодекса РФ, частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по указанному приговору.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание Павлову С.П. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ, и при назначении наказания руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ.

Суд, при определении размера наказания, руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск потерпевшей Т. на сумму ... подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, так как государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый признал иск в полном объеме, и взыскивает с Павлова С.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в пользу Т. ....

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката суд в соответствие со статьями 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскиваются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного Кодекса РФ отменить в отношении Павлова С.П. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить по правилам статьи 70 Уголовного Кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Павлову С.П. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Павлова С.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2014 года.

Зачесть в срок наказания - срок задержания с 06 по 08 февраля 2014 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Т. на сумму ... удовлетворить. Взыскать с Павлова С.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в пользу Т. ...

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> переданный потерпевшей Т.- оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Важинского И.В. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Д.А.Ощепков