Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-195/2019 ~ М-154/2019 от 20.05.2019

Дело №а-195/2019

УИД 36RS0024-01-2019-000243-59

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                  29 мая 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по административному исковому заявлению ООО Едрышова Степана Руслановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                          УСТАНОВИЛ:

Едрышов Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С., выразившееся в несоблюдении срока направления в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС №, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностных лиц ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области направить в адрес взыскателя исполнительный лист и копию постановления об окончании исполнительного производства

Требования мотивированы тем, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 27.10.2016 с Грицких Веры Владимировны в пользу ООО МФО «Центр-Сервис-Групп» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100 212,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г.Воронеж выдан исполнительный лист серии ФС №. Между ООО МФО «Центр-Сервис-Групп» и Едрышовым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), в результате чего право требования перешло к Едрышову С.Р. Определением Коминтерновского суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ООО МФО «Центр-Сервис-Групп» на Едрышова С.Р. Исполнительный лист с определением суда, заявлением взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлен для принудительного исполнения в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Новововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Грицких В.В. Постановление о возбуждении до настоящего не получено.

Согласно информации с официального сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Грицких В.В. по вышеуказанном у исполнительному листу окончено судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.456 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени исполнительный лист, копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания в адрес административного истца не поступал. Отсутствие указных документов лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также нарушает права на владение информацией в ходе исполнительного производства.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. От административного истца Едрышова Р.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины уважительности неявки остальных не сообщены. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. Согласно ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Что касается неявки заинтересованного лица Грицких В.В., то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, поскольку судом обязанность по извещению заинтересованного лица Грицких В.В. исполнена, то она считается извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как факты нарушений прав взыскателя не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный лист о взыскании с Грицких В.В. в пользу ООО МФО «Центр-Сервис-Групп» задолженности по договору займа в сумме 103 416,98 руб. Также было приложено определение Коминтерновского районного суда г.Воронеж о процессуальном правопреемстве в пользу Едрышова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы. На основании ответов кредитных организаций и банков установлено, что на имя Грицких В.В. открыты счета в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс». В связи с этим вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. До настоящего времени денежные средства не поступали ввиду их отсутствия на счете. Иного имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Исполнительный лист совместно с иными документами направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как предусмотрено ч.5, ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено ст.6 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено следующее.

На основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому с Грицких Веры Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр-Сервис-Групп» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100 212,98 руб., из которых: 80 000 руб. – основной долг, 17 161 руб. – проценты за пользование займом, 3 051,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 204 руб. (л.д.11-12).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 11.10.2018, вступившим в законную силу 27.10.2018, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения - взыскатель общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр-Сервис-Групп» заменен на Едрышова Степана Руслановича (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Новововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились различные исполнительные действия: запрашивались сведения в банках, Управлении ЗАГС по Воронежской области, ГУВД МВД России, ОМВД России по г.Нововоронеж, в Пенсионном Фонде РФ, у операторов связи; осуществлялся выход по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, согласно которому окончено исполнительное производство №-ИП и подлежит возвращению взыскателю исполнительный лист № ФС 009813327 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом в материалы дела представлена распечатка из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, из которой следует, что истцу стало известно о прекращении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно почтовому штампу на конверте настоящее административное исковое заявление направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.46 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области представлена в материалы настоящего дела копия реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, вид категорий: заказное с простым уведомлением о вручении, штамп Почты России ДД.ММ.ГГГГ. В примечании указано: постановление об окончании ИД в отношении Грицких В.В.

Однако из данного реестра не усматривается, что взыскателю направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист. Кроме того, представленная копия реестра внутренних почтовых отправлений не содержит никаких отметок, позволяющих сделать однозначный вывод, что указанная корреспонденция направлена: отсутствует штриховой почтовый идентификатор, вес отправлений, сумма платы за пересылку. Также не представлены для обозрения оригинал данной описи, книга учета исполнительных документов.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в срок, установленный ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с нарушением права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а административного искового заявления - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку установлено нарушений прав взыскателя, то имеются основания для возложения обязанности на должностных лиц ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с:

ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

ч.1 – ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Едрышова Р.С. доказаны, возражения административного ответчика не основаны на законе.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Едрышова Степана Руслановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Татьяны Сергеевны, выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения.

    Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсукову Татьяну Сергеевну направить в адрес Едрышова Степана Руслановича копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронеж.

Апелляционные жалоба на решение суда может быть подана в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                         И.И.Фролова

В соответствии со ст.177 КАС РФ мотивированное решение составлено 30.05.2019.