Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2018 (2-6027/2017;) ~ М-5708/2017 от 27.11.2017

дело № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешонковой Ольги Михайловны к Бессоловой Ольге Александровне о возмещении ущерба от заливов квартиры,

установил:

Истец Терешонкова О.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Бессоловой О.А., как лица причинившего вред заливом ее квартиры, материального ущерба в размере – 157 334,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 325 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора дарения от 17.11.1992 г. Ответчик является собственником квартиры №36, расположенной на 7 этаже непосредственно над квартирой истца. В июне 2017 года был закончен ремонт квартиры истца. Однако в августе и сентябре 2017 года по вине ответчика дважды происходил залив квартиры истца. 27.08.2017 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего произошла протечка воды в квартиру истца, которая собралась «пузырем» в натяжных потолках в комнате, кухне, ванной комнате и прихожей. Для ликвидации последствий залива путем удаления воды из натяжных потолков истец обратилась в ООО «Декор». Стоимость восстановительных (слив воды, демонтаж-монтаж потолка, демонтаж-монтаж люстры, сушка) составила 7 000 руб. и была оплачена истцом по квитанции от 28.08.2017 г. Ответчик, как собственник квартиры, обязана была произвести ремонт водопроводных труб на кухне своей квартиры, однако этого не сделала. 11.09.2017 г. по вине ответчика произошел повторный залив квартиры истца. Стекавшей водой были залиты жилая комната, кухня, ванная. Прекратить поток воды удалось, только перекрыв воду в квартире ответчика. При обследовании квартиры ответчика установлено, что причиной залива стал разрыв металло-пластиковой трубы, подводящей воду к смесителю на кухне. По факту залива управляющей компанией было проведено обследование и составлен акт. В результате залива вновь были повреждены натяжные потолки в комнате и на кухне, ванной, в них собралась вода, на кухне размокла и повреждена арка входа в кухню, в комнате был поврежден пол, вздулась паркетная доска, на кухне намокли стены, отошли обои, намокла кухонная мебель. 11.09.2017 г. были произведены работы по сливу воды из натяжных потолков и его ремонту. По факту производства работ составлен акт выполнения работ с указанием перечня произведенных работ, стоимость работ составила 11 000 руб. Эта сумма была оплачена истцом по квитанции от 11.09.2017 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». По договору от 14.09.2017 г. за проведение оценки восстановительного ремонта и составление отчета, истцом по квитанциям от 14.09.2017 г. и от 10.11.2017 г. была оплачена общая сумма 11 000 руб. При проведении экспертизы, с участием ответчика, был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт обследования от 20.09.2017 г. с указанием характера и объема повреждений в результате залива. Согласно результатам Отчета №П027-09-2017 от 27.09.2017 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа материала) помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Пушкино, м-н Серебрянка, д. 12, кв. 30, составляет 138 195 руб. Уже реально понесенные истцом расходы в сумме 18 000 руб. на удаление воды из натяжных потолков после заливов 27.08.2017 г. и 11.09.2017 г., учтены при определении итоговой стоимости восстановительного ремонта. При заливе 11.09.2017 г. также пострадали шкафы кухонной мебели, они были залиты водой и деформировались. Истец направляла ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик оставила претензию без ответа, что вынудило истца обратиться в суд. Кроме ущерба, причиненного повреждением имущества истца, причинены убытки в размере 19 138,60 руб. – расходы для восстановления нарушенного права и подготовки обращения в суд: 523 руб. – оплата телеграммы о вызове ответчика на осмотр квартиры экспертом; 11 000 руб. – оплата по договору от 14.09.2017 г. за оценку восстановительного ремонта ООО «НЭ РОСТО» и составление отчета; 6 000 руб. – оплата за оказание юридической помощи по подготовке к обращению в суд и составлению искового заявления; 450 руб. – оплата за получение выписки из ЕГРН о правообладателе квартиры №36; 165,60 руб. – расходы на почтовые отправления претензии с предложением возместить материальный ущерб в добровольном порядке. Итого общая сумма, причиненного ущерба составляет 157 334,60 руб. (138 195 руб. + 19 138,60 руб.).

В судебном заседании истец Терешонкова О.М. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 182 024 руб. по выводам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», 11 000 руб. – оплату по договору с ООО «НЭ РОСТО» за предварительную оценку ущерба по заливу квартиры №30 27.08.2017 г. и 11.09.2017 г., 523 руб. – расходы на оправку телеграммы ответчику, 18 000 руб. – оплата за слив воды и прочее по заливу 27.08.2017 г. и 11.09.2017 г., 6 000 – оплата юридической помощи, 4 325 руб. – оплата госпошлины, 450 руб. – выписка из ЕГРП (данные о собственности ответчика).

Ответчик Бессолова О.А. иск признала частично, виновность в причинении истице ущерба не оспаривала, при этом просила взять за основу решения выводы судебного эксперта, в остальной части исковые требования признала, последствия признания иска и положения ст.ст. 39,173,ч.4 ст.198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

Представитель 3-лица ЖСК «Звезда», привлеченного к участию в деле в связи с первоначальными возражениями ответчика на иск, учитывая уточнение ответчиком позиции по делу, оставила вопрос разрешения иска на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что неоднократно было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Серебрянка, <адрес>.

27.08.2017 г. и 13.09.2017 г. произошли заливы указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №36, собственником которой является ответчица Бессолова О.А.

В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба истицей представлены:

- Акт о заливе от 27.08.2017 г. (л.д. 17),

- Акт о заливе от 13.09.2017 г. (л.д. 19-20),

- Акт обследования от 20.09.2017 г. (л.д. 23-24),

- Отчет от 27.09.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 14 319 руб., с учетом износа – 138 195 руб. (л.д. 37-102),

- Договор с ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 14.09.2017 г. на проведение оценки восстановительного ремонта (л.д. 25-26),

- Квитанции от 14.09.2017 г. и от 10.11.2017 г. – оплата по договору от 14.09.2017 г. (л.д. 29-30),

- Телеграмма о вызове ответчицы на обследование (л.д. 31, 32),

- Квитанция на оплату телеграммы на сумму – 523 руб. (л.д. 33),

- Квитанция от 28.08.2017 г. на оплату работ по сливу воды на сумму 7000 руб. (л.д. 18),

- Акт от 11.09.2017 г. о выполнении работ на сумму 11 000 руб. (л.д. 21),

- Квитанция от 11.09.2017 г. об оплате выполненных работ (л.д. 22),

- Соглашения от 18.10.2017 г. и от 20.11.2017 г. на оказание юридической помощи (л.д. 8, 9),

- Квитанции об оплате юридической помощи (л.д. 7),

- Квитанция на оплату выписки из ЕГРН на квартиру ответчика (л.д. 13),

- Квитанции на оплату почтовых отправлений (л.д. 36),

- Досудебная претензия (л.д. 34-35).

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного ко взысканию ущерба, определением суда от 10.01.2018 г. по делу было назначено проведение комплексной оценочной и технической экспертизы.

Перечень дефектов потолков, стен и полов в квартире №30 от заливов, их детализация и характеристики приведены в Таблице №2 экспертного заключения.

По результатам натурного обследования и анализа материалов дела экспертом установлено, что «причиной залива была авария в квартире №36, на кухне произошел разрыв металлопластиковой трубы, подводящей воду к смесителю на кухне». В результате произведенных расчетов (Локальный сметный расчет – Таблица №3) определена стоимость восстановительного ремонта квартиры №30, которая составила 138 248,48 руб.

Причиной несоответствия результатов с отчетом ООО «РОСТО» является отличие в выборе метода расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Специалисты ООО «РОСТО» при определении стоимости восстановительного ремонта применяли затратный подход (с элементами сравнительного). Экспертом Романовым А.В. стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе базисно-индексного метода. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР МО 2001, ТЕРр МО 2001. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета (сентябрь 2017 года), действующие на момент производства экспертизы.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с обоснованностью исковых требований о взыскании с ответчицы как лица, виновного в причинении истцу материального ущерба в результате залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определяя ее размер в соответствии с выводами судебного эксперта в размере 138 248,48 руб.

Суд отклоняет требования истицы о взыскании размер а ущерба в размере, превышающем установленный судом, поскольку представленные истицей доказательства в обоснование указанного размера ущерба – заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» - являются недопустимыми, в связи с чем судом приняты не были.

Заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза РОСТО», выполненное при досудебном обращении истца для определения размера ущерба, принято судом и оценено в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе судебным экспертным заключением, при этом установленный специалистами указанной организации размер ущерба максимально совпадает с выводами судебной экспертизы, которые признаны судом более объективными. При этом суд учитывает, что заключение судебного эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, эксперт Романов А.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности и неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы, о чем заявляла сторона истца, так же суду не представлено.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. То есть, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

При определении размера ущерба суд принимает за основу решения выводы судебного эксперта, применившего в своем исследовании базисно-индексного метода, поскольку именно этот метод соответствует принципу соразмерности подлежащей взысканию с виновного лица компенсации за причиненный им ущерб, установленному положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, его применение не противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В остальной части исковых требований: о взыскании расходов по оценке ущерба 11 000 руб., почтовых расходов 523 руб., оплаты работы по сливу воды 18 000 руб., юридических расходов по составлению иска 6000 руб., расходов за получение выписки ЕГРП о правообладателях квартиры №36 в размере 450 руб., расходов по оплате госпошлины, - суд принимает их признание ответчиком, поскольку это соответствует условиям принятия признания иска, все эти исковые требования документально подтверждены материалами дела, взыскание указанных денежных сумм в полном объеме соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.).

Руководствуясь ст.199 ГПК, суд

решил:

Иск Терешонковой Ольги Михайловны к Бессоловой Ольге Александровне о возмещении ущерба от заливов квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Бессоловой Ольги Александровны в пользу Терешонковой Ольги Михайловны стоимость восстановительного ремонта - 138 248,48 руб., расходы по оценке ущерба – 11 000 руб., 523 руб. – почтовые расходы, 18 000 руб. – расходы по сливу воды, 6 000 руб. – юридические расходы, 450 руб. – расходы за получение выписки ЕГРП, 4 325 руб. – госпошлина.

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.03.2018

Судья: