Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2015 ~ М-3769/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-3597/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца – Салямова И. Н.,

представителя истца Сулейманова Р. Р. действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Лямкина А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салямова И. Н. к Лямкину А. И. о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Салямов И.Н. обратился в суд с иском к Лямкину А. И. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указав, что гр. Салямов И.Н. (Истец) на основании договора купли продажи транспортного средства от 30.12.2013 г., продал гр. Лямкину А.И. (Ответчику) транспортное средство Nissan Micra 1.2 Luxury (далее - ТС). Согласно пункту 2.1вышеназванного договора, Лямкин А.И. (Покупатель) обязался производить оплату ТС гр. Салямову И.Н. (Продавцу) в рассрочку в течение 6 (Шести) месяцев, с даты подписания договора. ТС было передано по Акту приема-передачи от «30» декабря 2013 г. Каждый платеж и передача денег за ТС, оформлялись путем проставления в договоре собственноручной подписи Покупателя. На август 2015 г. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по оплате ТС, согласно пункта 2.1. договора купли продажи, вследствие чего, за последним образовалась задолженность в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей,которая до настоящего времени в добровольном порядке оплачена не была. «28» июля 2015 г. Истец в целях досудебного разрешения возникшего спора, в адрес Ответчика направил досудебную претензию. Согласно пункта 4.1.договора, взаимоотношения сторон регламентируются гражданским законодательством России.

Истец просил суд взыскать с Лямкина А. И. в пользу Салямова И. Н. сумму задолженности в размере: 349 215 (Триста сорок девять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с Лямкина А. И. в пользу Салямова И. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6 692 (Шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

01 сентября от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в котором истец просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 310000 рублей – задолженность по договору купли-продажи; 49215 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6692 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21 сентября 2015 года истец Салямов И.Н. исковые требования уточнил, просил правильным считать размер процентов, подлежащих к взысканию с ответчика в размере 39215 рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов Р.Р. уточнённые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лямкин А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, судебные повестки были получены им, согласно почтовому уведомлению, о причине неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) извещенных своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гр. Салямов И.Н. на основании договора купли продажи транспортного средства от 30.12.2013 г., продал гр. Лямкину А.И. транспортное средство Nissan Micra 1.2 Luxury (л.д.4-6).

Согласно пункту 2.1.вышеназванного договора, Лямкин А.И. (Покупатель) обязался производить оплату ТС гр. Салямову И.Н. (Продавцу) в рассрочку в течение 6 (шести) месяцев, с даты подписания договора.

Каждый платеж и передача денег за транспортное средство, оформлялись путем проставления в договоре собственноручной подписи Покупателя (л.д.5).

В силу общих положений закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2013 года, транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном акте (л.д.7).

Однако, ответчик Лямкин А.И. нарушил взятые на себя обязательства по договору купли продажи в оплате за транспортное средство, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей,которая до настоящего времени в добровольном порядке оплачена не была.

Согласно пункту 4.1договора купли продажи от 30 декабря 2013 года, взаимоотношения сторон регламентируются гражданским законодательством России.

В соответствии со статьей 486Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года Истец в целях досудебного разрешения возникшего спора, в адрес Ответчика направил досудебную претензию (л.д.8).

Данная претензия была получена ответчиком 30.07.2015 года, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д.9).

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования истца о погашении долга, доказательств обратного суду не представил.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из требований заявленных суду, Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 31.08.2014 г. по 12.08.2015 г. в размере 39 215 рублей.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по расписке, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер).

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2014 г. по 12 августа 2015 г. в размере 39 215 рублей подлежит снижению до 20 000рублей.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно ответчик Лямкин А.И. обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчик Лямкин А.И. сумму долга не оспорил и не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности в размере 310 000 рублей установленным, а исковые требования Салямова И. Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования Салямова И. Н. к Лямкину А. И. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 6 692 рубля, что подтверждается квитанцией от 11.08.2015 г. (л.д. 11,12).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 330 000 рублей, (310000 + 20 000).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 500 рублей, согласно следующему расчета: (330000 - 200000) х 1% + 5200.

Таким образом, с ответчика Лямкина А.И. в пользу истца Салямова И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Салямова И. Н. к Лямкину А. И. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Лямкина А. И. в пользу Салямова И. Н. задолженность по договору купли-продажи от 30 декабря 2013 года в сумме 310 000 триста десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20000(двадцать тысяч) рублей, а всего 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лямкина А. И. в пользу Салямова И. Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 26 сентября 2015 года.

Судья И.В.Куликова