Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2020 ~ М-501/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1056/20

УИД: 36RS0006-01-2020-000605-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Игоря Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 300,00 руб., неустойки за период с 15.07.2019 по 03.02.2020 в размере 106 692,00 руб., штрафа в размере 27 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходов, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора в размере 5000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб., судебных расходов в размере 16000,00 руб.,

установил:

Трофимов И.Ю. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения иска просил взыскать страховое возмещение в размере 52 300,00 руб., неустойку за период с 15.07.2019 по 03.02.2020 в размере 106 692,00 руб., штраф в размере 27 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора в размере 5000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб., судебные расходы в размере 16000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 11 июня 2019 года примерно в 12 ч. 30 мин. по адресу: Воронежская область, г. Борисолебск, ул. Победы, 50 произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением Шишкин В.Д., и автомобиля «№ под управлением Трофимова И.Ю.

Согласно извещению, заполненному двумя участниками ДТП, Шишкин В.Д. признал себя виновным.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» 17.12.2018, что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия МММ №.

13.06.2019 между истцом и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382- 390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате вышеназванного ДТП.

24.06.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Ответчик 26.06.2019 осмотрел поврежденное имущество.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» 09.07.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2019г.

26.09.2019 в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление, которым ФИО1 просил СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения для самостоятельного ремонта ТС, поскольку ответчик не произвел ремонт на СТОА.

11.11.2019 договор уступки права требования между ФИО1 и истцом был расторгнут. Соглашение о расторжении договора уступки вместе с уведомлением о расторжении договора уступки было получено ответчиком 18.11.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Норма Права» №БО-1299 от 22.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 11.06.2019 г. составляет 192 500,00 рублей.

04.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора

Решением №У-19-77600/5010-006 от 27.12.2019 истцу отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Трофимов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица АНО "СОДФУ", Шишкин В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 11 июня 2019 года примерно в 12 ч. 30 мин. по адресу: Воронежская область, г. Борисолебск, ул. Победы, 50 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Шишкин В.Д., и автомобиля «№ под управлением Трофимова И.Ю. (л.д. 17-18 т.1).

Согласно извещению, заполненному двумя участниками ДТП, Шишкин В.Д. признал себя виновным.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» 17.12.2018, что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX № (л.д. 10 т. 1).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия МММ №.

Ответчик 26.06.2019 осмотрел поврежденное имущество (л.д. 112-115 т.1).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» 09.07.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2019г. (л.д. 66 т. 1).

Согласно заключению ООО «Норма Права» №БО-1299 от 22.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 11.06.2019 г. составляет 192 500,00 рублей (л.д. 28-64 т. 1).

04.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 67-69 т. 1).

Решением №У-19-77600/5010-006 от 27.12.2019 истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 71-82 т. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, а также заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» №У-19-77600/3020-004 от 26.12.2019 (л.д. 67-99 т. 2), выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 48482,49 руб.

По письменным ходатайствам представителя истца Трофимова И.Ю., действующего на основании ордера, Денисенко А.В. определением суда от 03.07.2020 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 137-139 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4264 от 15.07.2020 года:

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 11 июня 2019 г. на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 105 000,00 руб., с учётом износа на заменяемые запасные части - 64 400,00 руб.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «Норма Права» №БО-1299 от 22.11.2019, ООО «ЭКСО-НН» №У-19-77600/3020-004 от 26.12.2019, а также заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4264 от 15.07.2020, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4264 от 15.07.2020 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость автомобиля № на момент ДТП от 11.06.2019 года.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Трофимова И.Ю. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 16700,00 рублей (64400,00 – 47700,00), исходя из подтвержденной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов вручено ответчику 24.06.2019, 20 дней истекли 14.07.2019, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, с 15.07.2019 по 03.02.2020 года период просрочки составил 60 дней, с 03.08.2019 по 18.08.2020 года период просрочки составил 204 дня.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету:

16700,00 рублей/100 х 204 дней = 34 068,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в письменном отзыве просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000,00 руб.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова И.Ю. исчисляется исходя из следующего расчета: 16 700,00 рублей / 50% = 8 350,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 5 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истец Трофимов И.Ю. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с досудебным урегулирование спора в размере 5000,00 руб., расходы, понесенные по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15000,00 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №345 от 21.11.2019 (л.д. 70 т. 1), квитанцией от 04.112.2019 (л.д. 65 т. 1).

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает понесенные Трофимовым И.Ю. расходы, понесенные в связи с досудебным урегулирование спора, расходы, понесенные по оплате услуг за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, с учетом удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с досудебным урегулирование спора в размере 839,70 ((16700,00+10000,00)/(52300,00+106692,00) *5000,00) руб., расходы, понесенные по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 2519,00 ((16700,00+10000,00)/(52300,00+106692,00)*15000,00) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, на основании чего суд отказывает в удовлетворении данной част требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 151,00 руб.

22.07.2020 года в суд поступило заявление ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.07.2020 в размере 18000,00 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению суда от 03.07.2020 судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации, в рамках проведенной по делу экспертизы, отнесены на истца.

Таким образом, с учетом удовлетворенной части требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3022,80 ((16700,00+10000,00)/(52300,00+106692,00)*18000) руб., с Трофимова Игоря Юрьевича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 14977,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова Игоря Юрьевича страховое возмещение в размере 16 700,00 руб., неустойку за период с 15.07.2019 по 03.02.2020 в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы, понесенные в связи с досудебным урегулирование спора в размере 839,70 руб., расходы, понесенные по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 2519,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 151,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» судебные расходы в размере 3022,80 руб.

Взыскать с Трофимова Игоря Юрьевича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» судебные расходы в размере 14977,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2020 года.