Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2019 ~ М-137/2019 от 25.02.2019

УИД 66RS0049-01-2019-000188-89

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года

Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                              20 марта 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2019 по иску Шаровой Т. Г. к Шарову А. В., Шарову Е. В. об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Т.Г. обратились в суд с иском к Шарову А.В., Шарову Е.В. об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является единоличным собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым А.В. и Шаровой Т.Г. зарегистрирован брак. Данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку перешла в ее собственность до заключения брака. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее дети <данные изъяты>. и <данные изъяты> не является собственником данной квартиры, в квартире не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов к ней в квартиру приникли против ее воли судебный пристав - исполнитель Пушкарёва М.С. с мужчиной без формы и опознавательных знаков судебного пристава-исполнителя, которая не представилась, удостоверение не предъявила. Несмотря на возражения, судебный пристав-исполнитель Пушкарёва М.С. наложила арест и описала принадлежащее истцу имущество, а именно: холодильник двухкамерный «<данные изъяты>», цвет белый; телевизор «<данные изъяты>» плазменный экран, цвет чёрный. На данное имущество документов не сохранилось ввиду значительного срока эксплуатации, приобретённое истцом до заключения брака с Шаровым А.В. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Режевского РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Шарова А.В. в пользу Шарова Е.В. задолженности в размере 28509 руб. 75 коп.

Просит освободить от наложения ареста имущество, а именно: холодильник двухкамерный <данные изъяты>», цвет белый, телевизор «<данные изъяты>» плазменный экран, цвет чёрный, принадлежащее Шаровой Т. Г., наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении дол: Шарова А.В в пользу Шарова Е.В.

Истец Шарова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что холодильник куплен ею в 2004-2005 году, телевизор в 2012 году, то есть еще до заключения брака с Шаровым А.В. Судебный пристав зашел в ее квартиру против ее воли и стал описывать имущество. На все имущество она нашла документы, а на холодильник с телевизором нет. Однако указанные вещи были ей приобретены самостоятельно, до брака. Холодильник и телевизор находятся в квартире в единственном экземпляре, в холодильнике хранятся продукты, а телевизор смотрит старший ребенок, когда младший спит. Указала, что данные вещи – это вещи домашнего обихода. Про долг супруга ей ничего не было известно.

Ответчик Шаров Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по исполнительному производству никаких платежей нет. Полагал, что холодильник и телевизор это совместно нажитое имущество супругов.

Ответчик Шаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пушкарева М.С., извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Режевского РОСП УФССП по Свердловской области, извещен о дате, времени судебного заседания, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знает истца 12 лет, а Шарова А.В. – 7 лет. С 2013 года истец начала жить с Шаровым А.В. в своей квартире. В квартире истца имеется один белый двухкамерный холодильник, и один плоский, черный телевизор. Холодильник и телевизор не менялись, были приобретены истцом до брака.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец ей знакома, они дружат с 2012 года. С 2013 года истец с Шаровым А.В. стали проживать совместно. Обстановка в квартире не менялась с 2012 года, в том числе холодильник и телевизор, которые находились в квартире еще до замужества истца. У истца один холодильник и один телевизор.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве Режевского РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № от 04 февраля 2019 года, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 05 августа 2014 года, предмет исполнения: коммунальные услуги, судебные расходы в размере 28 509 руб. 75 коп. в отношении должника Шарова А.В. в пользу взыскателя Шарова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП Управления ФССП по <адрес> Пушкаревой М.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, в который было включено следующее имущество: холодильник «<данные изъяты>, двухкамерный, цвет белый, телевизор «<данные изъяты>», плазменный экран, цвет черный, которое оставлено на ответственное хранение Шаровой Т.Г. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП Управления ФССП по <адрес> Пушкаревой М.С. вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. №

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым А.В. и ФИО9 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно справке МКУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Шарова Т.Г., ФИО10, ФИО11 (л.д. №

Из пояснений истца Шаровой Т.Г. следует, что холодильник «<данные изъяты>, двухкамерный, цвет белый приобретен ею в 2004-2005 году, телевизор «<данные изъяты>», плазменный экран, цвет черный был приобретен в 2012 году.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что холодильник и телевизор приобретены истцом до заключения брака с Шаровым А.В., находятся в квартире в единственном экземпляре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленным сведениям из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району от 27 февраля 2019 года, Шаров А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. №

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (ч. 4 ст. 69 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

Поскольку холодильник и телевизор являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание, так как оно необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения Шаровой Т.Г. и членами ее семьи повседневных бытовых потребностей в питании и отдыхе.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что холодильник и телевизор приобретены Шаровой Т.Г. до заключения брака, в связи с чем данное имущество не могло принадлежать Шарову А.В. на праве совместной собственности. К тому же из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что холодильник и телевизор у Шаровой Т.Г. имеются в единственном экземпляре, что не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако, в представленных материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника Шарова А.В.

Судом установлено, что в квартире, в которой находится имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества), должник – Шаров А.В. не зарегистрирован, в связи с чем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве) и бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя, однако, взыскателем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность включенного в акт от 13 февраля 2019 года имущества Шарову А.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Шаровой Т.Г. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаровой Т. Г. к Шарову А. В., Шарову Е. В. об освобождении имущества от наложения ареста - удовлетворить.

Освободить холодильник «<данные изъяты> двухкамерный, цвет белый, телевизор «<данные изъяты>», плазменный экран, цвет черный, принадлежащие Шаровой Т. Г., от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Шарова А. В. в пользу Шарова Е. В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                             А.С. Нарожная