Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-697/2012 от 05.10.2012

Дело № 12-697/2012       19.10.2012 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Поповой В.Н.

с участием представителя ООО «УК «Добрый Дом» - Собяниной С.В., действующнй на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела жалобу ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 07.09.2012 г. по делу №,

    у с т а н о в и л а:

           постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 07.09.2012 г. ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» признано виновным в том, что своевременно не уплатило административный штраф в 30-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначенный постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП Российской Федерации. ООО «УК Добрый Дом» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Копия постановления получена представителем ООО «УК «Добрый Дом» ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф должен быть уплачен в течение 30-ти дней после вступления постановления в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок административный штраф не оплачен, т.е. ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» совершено адмиистративное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой, по доводам которой просит постановление отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, приводит доводы о несогласии с основанием для привлечения к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ - о несогласии с постановлением Управления Роспотребнадзора в Пермском крае о взыскании штрафа, ссылается на отсутствие прямого умысла бухгалтера, на допущение по неосторожности ошибки при оформлении бухгалтером расчетов. Считает, что неправильно определен размер площади общей долевой собственности жилого дома. Расценивают обращение заинтересованной стороны к мировому судье как злоупотребление своим правом, в службу судебных приставов заинтересованное лицо не обращалось, требование могло быть исполнено в добровольном порядке.

          В суде представитель ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что постановление управления Роспотребнадзора не обжаловалось, не исполнено. Отсутствуют доказательства в подтверждение наличия отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 07.09.2012 по делу № года вынесено законно и обоснованно, жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из административного материала следует, что Постановление управления Роспотребнадзора Премскогокрая № от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф должен быть уплачен в течение 30-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ

У заявителя имелась возможность оплаты штрафа в сумме 10000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ - после получения копии постановления и до наступления окончания срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

           Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание обществу назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Не влекут отмену постановления доводы, указанные в жалобе, о несогласии с постановлением управления Роспотребнадзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось в установленном законом порядке, не отменено.

Не имеется в материалах дела и суду не представлено доказательств того, что общество обращалось с заявлением об отсрочке исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью уплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок, не указаны причины невозможности реальной уплаты штрафа в установленный законом срок, обстоятельства, препятствовавшие своевременной уплате.

Несогласие заявителя с постановлением № управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

          При рассмотрении жалобы судом исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке которого имеется расписка директора ООО «УК «Добрый Дом» о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ

         Мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам по административному делу. Правильно квалифицированы действия ООО «УК «Добрый Дом» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление вынесено в установленный ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Оснований для отмены постановления мирового судьи от 07.09.2012 г. по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 07.09.2012 г. по делу № в отношении ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» без удовлетворения.

       Решение обжалованию не подлежит.

                Судья:                                                              Т.Х.Писарева