Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7332/2018 от 26.02.2018

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-7332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Самуськова Е.А. в лице его представителя на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Самуськова Егора Александровича к обществам с ограниченной ответственностью «СК «Партнёр» и «Атек Строй» о возмещении вреда и понесённых убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Самуськова Е.А. по доверенности – Салиговой М.Л.,

установила:

истец Самуськов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Партнёр» и ООО «Атек Строй», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу причинённый материальный ущерб в сумме 260 002 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб. и убытки в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> он припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, около <данные изъяты>. Выйдя из дома, истец обнаружил на своём автомобиле следы бетона на капоте, крыше, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, багажнике, на левом боковом зеркале заднего вида. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, что, по утверждению истца, является подтверждением. По мнению истца, бетон оказался на его автомобиле в результате действий сотрудников ООО «СК «Партнёр», ведущих строительство спортивного комплекса в непосредственной близости от <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 260 200 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В суде первой инстанции полномочные представители истца заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Полномочные представители ответчиков - ООО «СК «Партнёр» и ООО «Атек Строй» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Самуськова Е.А. отказано.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истец припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, около <данные изъяты>. Выйдя из дома, истец обнаружил на своем автомобиле следы бетона на капоте, крыше, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, багажнике, на левом боковом зеркале заднего вида. Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 260 200 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно договору строительного подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «СК «Партнёр» поручило, а ООО «Атек Строй» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>.Истцом не были представлены доказательства того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим материальным ущербом. Постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела не принято судом во внимание, поскольку оно не подтверждает вышеприведённые обстоятельства, так как в нём приведены только объяснения истца.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Самуськов Е.А. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель истца Самуськова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца Самуськова Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствие с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не доказал надлежащими средствами доказывания.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самуськова Е.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: