Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7959/2018 от 10.12.2018

Судья Кульков В.И. Дело № 22-7959/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Куриленко И.А.,

судей Конофьевой В.М., Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Лаврове В.А.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством систем видеоконференцсвязи),

адвоката Емельянова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова В.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2018 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 14 месяцев 14 суток, то есть до 06.02.2019 года включительно.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, с просьбой об отмене постановления суда, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 14 месяцев 14 суток, то есть до 06.02.2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.А. в интересах < Ф.И.О. >1 просит постановление Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 отменить.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Постановление суда вынесено исключительно по формальным основаниям без исследования фактических обстоятельств. Судом не приведено объективное обоснование для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям, учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого.

Исключительность продления срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей обусловлена правовой и фактической сложностью, объёмом уголовного дела, тяжестью инкриминируемого преступления, а так же большим количеством потерпевших.

По делу имеются обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции обвиняемого от общества, а выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок; может оказать давление на свидетелей, данные о которых ему стали известны в ходе расследования, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у обвиняемого < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в рассматриваемых материалах не имеется, суду не представлено.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2018 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи