Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5103/2018 от 01.02.2018

Судья: Устинова О.В.

Дело № 33-5103/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 г.                                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

материал по частной жалобе Костырева С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-2787/2017 по иску Костырева Сергея Владимировича к Артисевичу Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленными требованиями к наследникам умершего, либо к исполнителю завещания, или наследственному имуществу.

Возвратить Костыреву Сергею Владимировичу уплаченную по чек-ордеру (операция №89 от 07 июля 2017 года) государственную пошлину в размере 23 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Костырев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Артисевичу С.Б., в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 октября 2013 года в размере 3 100 000 руб., неустойку в размере 16 352 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, наступившей - 26.08.2016 года, т.е. до обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

 Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Костырев С.В., ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца Костырева С.В. по доверенности Дружинина Н.Н. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском Костырев С.В. обратился 21.07.2017 года, тогда как ответчик Артисевич С.Б. умер 26.08.2016 года, суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении Артисевича С.Б. подлежит прекращению.

Данный вывод суда является правильным.

Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника Артисевича С.Б. либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: