Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к Носову Ярославу Владимировичу о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.11.2015г. от имени ООО «Велес» заключен договор подряда с Носовым Я.В. Факт заключения данной сделки обществу стал известен после предъявления искового заявления Носова Я.В. в Бессоновский районный суд Пензенской области. Считает данный договор недействительной сделкой. Подпись в договоре от имени ООО «Велес» выполнена не действовавшим на момент заключения договора генеральным директором, а иным неизвестным лицом.

На основании изложенного просит признать договор подряда от 04.11.2015 заключенный от имени ООО «Велес» с Носовым Я.В. недействительным.

Ранее в судебном заседании представители истца ООО «Велес» - Медведев Н.Н., действующий на основании Устава и Мартихина В.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы изложенные в иске. Медведев Н.Н. дополнительно пояснил, что в договоре подряда на выполнение подрядных работ от 4 ноября 2015 года стоит оттиск печати ООО «Велес», название организации совпадает, но с уверенностью сказать, что это печать ООО «Велес» он не может. В настоящее время печать изъята в рамках уголовного дела, не имеющего отношения к спору, рассматриваемому в настоящем судебном заседании, но на момент ноября 2015 года печать находилась в ООО. В квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20 ноября 2015 года на сумму 50 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16 ноября 2015 года на сумму 110 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 9 ноября 2015 года на сумму 390 000 рублей подписи от имени главного бухгалтера и кассира ему не принадлежат. Кому принадлежат эти подписи не известно. Денежные средства ООО «Велес» от Носова Я.В. не получало. Работы на участке, принадлежащем Носову Я.В. ООО «Велес» не производило.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Велес» Доброскокин К.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, кроме того, в дополнение к заявленным требованиям просил суд признать договор подряда от 04.11.2015 заключенный от имени ООО «Велес» с Носовым Я.В. недействительным и незаключенным.

Ответчик Носов Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что самого Медведева Н.Н. он никогда не видел. Носов Я.В с супругой выбрали на сайте проект дома. Знакомые посоветовали им обратиться к ФИО8, которого он знал со школы. Он и ФИО8 договорились о встрече. ФИО8 приехал вместе со ФИО11. Они обговорили все условия, никаких предварительных смет не оформляли. Все документы подписывались на объекте. Носов Я.В. при встрече спросил на какую организацию работают ФИО8 и ФИО11. Они пояснили, что являются представителями ООО «Велес», что ФИО11 – это бригадир. Они показали подлинные доверенности с синими печатями, в которых было указано, что и ФИО8 и ФИО11 могут принимать денежные средства за выполненные работы или авансовые платежи. Денежные средства Носов Я.В. передавал только наличными. На расчетный счет ООО «Велес» денежные средства не переводил. Вопросов в подлинности доверенности у него не возникло. Копии для себя он с них не делал, так как доверял людям. Договор подряда на выполнение подрядных работ от 4 ноября 2015 года ФИО8 и ФИО11 привезли уже подписанным от имени Медведева Н.Н. и с печатью организации. Все денежные средства Носов Я.В. передавал ФИО8. Он на следующий день или в день передачи денег привозил квитанцию к приходному кассовому ордеру, на внесенную Носовым Я.В. сумму. На квитанциях стояла подпись и печать, в связи с чем вопросов в подлинности документов не возникало. На участке начались работы. Постоянно Носов Я.В. не присутствовал, но приезжал контролировал. Почти всегда там был ФИО11. На участке работали люди и техника. Более того, и после обращения в Бессоновский районный суд г. Пензы у Носова Я.В. не возникло сомнений в подлинности договора подряда, поскольку на беседе у судьи были и ФИО11 и Медведев Н.Н. и они между собой были знакомы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления принадлежности подписи генеральному директору ООО «Велес» Медведеву Н.Н. в спорном договоре, судом 24.01.2017г. была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «...» (<адрес>). На разрешение экспертизы был поставлены следующие вопросы: 1) Выполнена ли подпись в договоре подряда от 04.11.2015 года самим Медведевым Николаем Николаевичем или другим лицом?

2) Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.11.2015 года в графе «главный бухгалтер» и в графе «кассир» самим Медведевым Николаем Николаевичем или другим лицом?

3) Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.11.2015 года в графе «главный бухгалтер» и в графе «кассир» самим Медведевым Николаем Николаевичем или другим лицом?

4) Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.11.2015 года в графе «главный бухгалтер» и в графе «кассир» самим Медведевым Николаем Николаевичем или другим лицом?

5) Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.11.2015 года в графе «главный бухгалтер» самим Медведевым Николаем Николаевичем или другим лицом?

6) Имеются ли в договоре подряда от 04.11.2015 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.11.2015 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.11.2015 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.11.2015 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.11.2015 года признаки намеренного изменения своей подписи самим Медведевым Николаем Николаевичем?

В соответствии выводами эксперта, приведенными в заключении от 21.02.2017 № подписи от имени Медведева Н.Н., расположенные в квитанциях к приходном кассовому ордеру №1: от 16.11.2015, от 20.11.2015 в строках «Главный бухгалтер», «Кассир выполнены не самим Медведевым Николаем Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей Медведевым Н.Н.. намеренным изменением своего подписного почерка, не имеется. Подпись, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 25.11.2015 в строке «Главный бухгалтер», выполнена не Медведевым Николаем Николаевичем, а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи Медведевым Н.Н. с намеренным изменением своего подписного почерка, не имеется. Решить вопрос, кем, самим Медведевым Николаем Николаевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре подряда на выполнение подрядных работ от 04.11.2015 в графе «Подрядчик: ООО «Велес» в строке «Подпись» и в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.11.2015 в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» не представилось возможным.

    Учитывая, что согласно экспертному заключению № от 21.02.2017г. вопросы о том, кем, самим Медведевым Николаем Николаевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре подряда на выполнение подрядных работ от 04.11.2015 в графе «Подрядчик: ООО «Велес» в строке «Подпись» и в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.11.2015 в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» разрешен не был, судом по ходатайству истца 13.04.2017г. была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «...» (<адрес>). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Выполнена ли подпись в договоре подряда от 04.11.2015 года в графе «Подрядчик» в строке «подпись» Медведевым Николаем Николаевичем или другим лицом?

    2.Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.11.2015 года в строках «Главный бухгалтер», «Кассир». Медведевым Николаем Николаевичем или другим лицом?

    3.Имеются ли в договоре подряда от 04.11.2015 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.11.2015 года признаки намеренного изменения своей подписи Медведевым Николаем Николаевичем?

В соответствии выводами эксперта, приведенными в заключении от 23.05.2017 № подпись от имени Медведева Николая Николаевича в договоре подряда от 04.11.2015г. и подписи от имени Медведева Николая Николаевича в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.11.2015 года в графе «Главный бухгалтер» и в графе «Кассир» вероятно выполнены не Медведевым Николаем Николаевичем, а другим лицом, с подражанием подписи Медведева Николая Николаевича.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено.

Учитывая, что никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца о том, что Медведев Н.Н. не подписывала спорный договор.

Ответчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение эксперта № сделано экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы эксперта обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 04.11.2015г., заключенный от имени ООО «Велес» с Носовым Я.В., в нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами), содержит подложную подпись генерального директора ООО «Велес» Медведева Н.Н.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд делает вывод, что договор подряда от 04.11.2015 заключенный от имени ООО «Велес» с Носовым Я.В., недействителен в силу его ничтожности.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен генеральным директором ООО «Велес» Медведевым Н.Н. лично или должным образом уполномоченными им лицами.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что доводы истца о том, что Медведев Н.Н. не подписывал спорный договор нашли свое подтверждение по результатам судебной эксперты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании данной сделки недействительной.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Кодекса может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Велес» к Носову Я.В. подлежат удовлетворению, с Носова Я.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина оплаченная при подаче иска в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Велес» к Носову Ярославу Владимировичу о признании договора подряда недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор на выполнение подрядных работ, заключенный между ООО «Велес» и Носовым Ярославом Владимировичем 04 ноября 2015 года.

Взыскать с Носова Ярослава Владимировича в пользу ООО «Велес» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья Аргаткина Н.Н.