Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2021 (2-10273/2020;) ~ М-9967/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-451/2021 (2-10273/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 марта 2021 года      г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Кондалинцевой К.А.

    с участием прокурора Ященко М.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Марии Павловны, Николаевой Елены Владимировны, Мантрова Артема Сергеевича к Мантрову Максиму Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    установил:

Истец Николаева М.П., Николаева Е.В., Мантров А.С. обратился в суд к Мантрову М.С. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования обосновывает тем, что истцы являются нанимателями квартиры по адресу: АДРЕС. В указанной квартире зарегистрированы истец Николаева М.П., Николаева Е.В., Мантров А.С. и ответчик Мантров М.С.

Ответчик Мантров М.С. выехал из жилого помещения в 2008 году, длительное время в ней не проживает, бремя ее содержание не несет, коммунальные расходы не оплачивает, место нахождения не известно. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой в связи с чем просит признать утратившим право пользования и снять его с регистрационного учета: АДРЕС.

Истец Николаева М.П. и Николаева Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель по доверенности Вишнёвый Ю.Д. требования истцов поддержал, просил требование удовлетворить.

Мантров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мантров М.С. в судебное заседание не явился, судом истребовались сведения о телефонных номерах, из ответов которых усматривается, что Мантров М.С. абонентом ни одной из компаний не является, местонахождение не известно, в связи с чем судом к участию в деле был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Парменова Е.В. участвующая в защиту Мантрова М.С. просила вынести решения в соответствии с действующим законодательством.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора полагавшего об удовлетворении исковых требований, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплен принцип неприкосновенности жилища. Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что в квартире расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрированы: Николаева М.П., Николаева Е.В., Мантров А.С., Мантров М.С. (л.д. 7), на них крыт лицевой счет № (л.. 6)

Указанная квартиры была предоставлена Николаевой Е.В. на основании обменного ордера жилое помещение от 27.07.1990 г. №072694 серия 89, который был выдан Николеву В.П., отцу Николаевой Е.В., с семьей 3 человека (он, мать, дочь). (л.д. 21)

В настоящее время ответчик Мантров М.С. в спорной квартире не проживает, однако продолжает числиться в ней зарегистрированным по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 26.08.2020 года (л.д. 7).

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ответчик добровольно выехал на постоянное местожительство по другому адресу, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в проживании ответчикам не чинится, бремя оплаты коммунальных платежей истцы несут самостоятельно, в подтверждение указанных доводов представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному адресу, касаемо выезда ответчика также пояснили, что после возвращения из армии у него появилась девушка, к которой он уехал и общение прекратилось с 2008 года.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Кузьминой Е.С. и Каралаш В.А., следует, что свидетели бывают в гостях у истца; в квартире вещей ответчика не имеется; о наличии конфликтов между сторонами, свидетелям неизвестно.

Из поступивших ответов на запросы усматривается, что Мантров М.С. абонентов ни одной мобильной связи (МТС, Мегафон, Теле2) не явился, сведений об обращении за медицинской помощью по адресу регистрации и сведений о наличие в собственности объектов недвижимости также не имеется.

Оценив, не опровергнутые стороной ответчика, доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, усматривается, что ответчик добровольно выехал на постоянное местожительство по другому адресу, так как по спорному адресу не проживает, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Таким образом, поскольку в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для ответчика считается расторгнутым, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании Мантрова М.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Мантрова Максима Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС

Снять Мантрова Максима Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 10 марта 2021 года