Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2014 от 31.01.2014

Дело № 1-293\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области под председательством судьи Воронова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Чибиневой Т. В.,

подсудимых: Гензик А.Г., Опанасенко К.В.,

защитника подсудимых Гензик А.Г., Опанасенко К.В., - адвоката Степаняна Э.М.,

при секретаре Саруханян Э. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х. Клетский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего полное среднее образование,    не состоящего в браке, судимого:

- "."..г. Никулинским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, освободившегося из мест лишения свободы "."..г. по отбытию срока наказания;

- "."..г. Советским судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением от "."..г. приговор Советского районного суда <адрес> от "."..г. изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год 06 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы "."..г. по отбытию срока наказания,

и

ФИО3, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, со средним специальным образованием,    разведенной, лишенной родительских прав в отношении дочери, "."..г. года рождения,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 ноября 2013 года в 14 часов 00 минут, Гензик А. Г. и Опанасенко К.В., из корыстных побуждений вступили друг с другом в сговор на кражу чужого имущества, реализуя который    примерно в 15 часов 00 минут того же дня, подошли к дождеприемному колодцу, расположенному около дома № 38 по ул. 19 Партсъезда в г. Волжском, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, извлекли принадлежащую МБУ «Комбинат благоустройства» крышку указанного колодца стоимостью 947 рублей 38 копеек,     и понесли её     к пункту приема металла, чтобы сдать, однако, довести совместный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствами, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые и Гензик А.Г., и Опанасенко К.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитником. Каждый осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия в виде недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Гензик А.Г. и Опанасенко К.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований постановления приговора в отношении подсудимых Гензик А.Г. и Опанасенко К.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Действия Гензик А.Г. и Опанасенко К.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вину каждого из подсудимых суд считает доказанной.

Подсудимые Гензик А.Г. и Опанасенко К.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, и у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости в инкриминированном деянии.

Уголовное дело в отношении подсудимых Гензика А. Г. и Опанасенко К. В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому согласно положений части 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер назначаемого каждому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, Гензик А. Г. и Опанасенко К. В. совершили покушение на преступление, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется также статьёй 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, каждый из которых отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете по поводу алкогольной зависимости, обстоятельства,     отягчающие и смягчающие их наказание.

Определяя наказание подсудимому Гензику А. Г., суд к предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам      относит его письменное чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает наличие в действиях подсудимого Гензика А. Г. предусмотренного статьей 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем срок его наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при том, что в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела с учетом характера содеянного и личности подсудимого    суд не усматривает оснований для назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, на которое тот покушался, данные о личности подсудимого Гензика А. Г. суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ    условно,    полагая, что        это        соответствует положениям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя наказание подсудимой Опанасенко К. В., суд к предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам      относит её письменное чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поэтому, при назначении наказания подсудимой Опанасенко К. В. суд учитывает требования статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и требования части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого покушалась Опанасенко К. В., данные о её личности, суд      полагает, что         требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения    новых преступлений,    соответствует назначение ей наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гензику А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Опанасенко К.В. – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: изделие для закрытия дождеприемного колодца, возвращенное под сохранную расписку представителю потерпевшего МБУ «Комбинат благоустройства»,- оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                                                               В. В. Воронов