Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2015 ~ М-787/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1824/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друзькова В.Н. к Рогаткину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Друзьков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рогаткину В.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты> с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, истец просит взыскать с Рогаткина В.С. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Друзьков В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании ответчик Рогаткин В.С., не оспаривая факта подписания и написания расписки, заявленные требования не признал, пояснил, что денежные средства не получал, сослался на наличие задолженности по <данные изъяты>.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Друзьковым В.Н. и Рогаткиным В.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Рогаткин В.С. обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, не произвел ни одной выплаты с целью погашения задолженности.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности и процентов.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, исковые требования Друзькова В.Н. к Рогаткину В.С. о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ссылки ответчика на наличие задолженности <данные изъяты>, не подтвержденные надлежащим образом, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, при оценке содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, не усматривает в условиях договора займа какие-либо обязательства или задолженности иных лиц. В материалы дела истцом представлен оригинал расписки, буквальное толкование содержания которой свидетельствует о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> в день подписания расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ Ввиду вышеизложенного основания считать указанный договор займа незаключенным отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Друзькова В.Н. к Рогаткину В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рогаткина В.В. в пользу Друзькова В.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2015 г.