Решение по делу № 2-134/2019 (2-1630/2018;) ~ М-1910/2018 от 12.11.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске дело по иску Осеева Александра Юрьевича к Белоноговой Марине Николаевне о взыскании долга.

у с т а н о в и л:

Осеев А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Белоноговой М.Н. задолженности по кредитному договору № <адрес> в сумме 249 808,21 рублей, указав, что право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года передано ему на основании договора цессии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Белоногова Марина Николаевна заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № №. ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 129 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года право требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года передано ООО «Колибри-КЭПитал», о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года.Между ООО «Колибри-КЭПитал» и Осеевым Александром Юрьевичем на основании ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г, по которому была передано право требования к Ответчику задолженности го кредитному договору в размере 141948 руб. 22 коп., о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края выдал судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, судебный приказ был отменен, в связи с заявлением ответчика об отмене судебного приказа.

    Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст.ст.233,237 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает, как неявку в суд без уважительных причин. Ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Белоногова Марина Николаевна заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № №. ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 129 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев (л.д.7-9).

Банк предоставил денежные средства заемщику.

Согласно договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года передано ООО «Колибри-КЭПитал» (л.д. 13-15), а ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Колибри-КЭПитал» и Осеевым Александром Юрьевичем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) так же по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края выдал судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Белоноговой М.Н., однако судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой должником судебного приказа (л.д. 11-12).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора и допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Доказательства погашения задолженности ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлены.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статьи 26 Закона о банках), так как в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Соответственно, вследствие заключения договора цессии положения ФЗ "О персональных данных" не нарушаются.

Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Суд учитывает, что кредитный договор условий, запрещающих уступку прав требования без согласия должника, не содержит, напротив, кредитным договором указанное право Банка предусмотрено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, не установлено, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке прав требования не изменились, переуступка прав требования не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд считает установленным, что право требования долга у ответчиков на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года передано истцу в объеме, указанном в приложении к договору. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

    Достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик не представила.

    Предложенный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам законодательства, условиям договора и обстоятельствам дела.

Иных доказательств суду на день рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнила требования истца о погашении долга, суд считает, что в данном случае указанные денежные средства в размере 249 808,21 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных доказательств явствует, что Белоногова М.Н. заключила с Банком кредитный договор, в соответствии с которым получила в качестве кредита указанную в договоре сумму.

Размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Осеева А.Ю. подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 249808,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Осеева Александра Юрьевича удовлетворить.

    Взыскать с Белоноговой Марины Николаевны в пользу Осеева Александра Юрьевича задолженность по просроченному кредиту в размере 249 808 рублей 21 копейку.

    Взыскать с Белоноговой Марины Николаевны в пользу Осеева Александра Юрьевича расходы по оплате госпошлине в сумме 5698 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья     К.С.Шабунина