Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3698/2021 ~ М-2937/2021 от 22.04.2021

10RS0011-01-2021-008038-64 № 2-3698/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Лелик Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее -
ИП Инюшин К.А.) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Русславбанк» (ЗАО), Банк) и Лелик Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165790,86 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых.
Лелик Е.М. обязалась возвратить полученную сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользованием кредитом и выполнить иные обязанности, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен Лелик Е.М. путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика. В нарушение согласованных условий по заключенному договору ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 489263,85 руб. Между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. С учетом изложенного ИП Инюшин К.А. просит взыскать с Лелик Е.М. задолженность по указанному кредитному договору в размере 489263,85 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник», Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лелик Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Лелик Е.М. в офертно-акцептном порядке.

Согласно акцептованной банком оферте № от ДД.ММ.ГГГГ Лелик Е.М. заявлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения ею своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с указанным заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных Банком ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Условия кредитования), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

Договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русславбанк» (ЗАО) передало принадлежащие ему права требования к Лелик Е.М. по вышеуказанному договору займа
ООО «Финансовый советник». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ территориальную подсудность, принимая во внимание отсутствие сведений об оспаривании указанного условия какой-либо из сторон договора, заявленный ИП Инюшиным К.А. иск подлежит предъявлению по месту заключения спорного кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, если исходить из буквального толкования вышеприведенного п. 5.2 Условий кредитования, то место заключения договора должно быть указано в заявлении-оферте.

Однако заявление-оферта Лелик Е.М № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о месте заключения договора.

Наличие оттиска печати на заявлении-оферте, содержащего наименование «Петрозаводский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», не указывает на место заключения договора и не может расцениваться как результат согласования воли сторон договора о месте его заключения.

В силу ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, поскольку место заключения договора заявлением-офертой не определено, то в согласно ст. 444 ГК РФ местом заключения договора является место жительства ответчика, направившего оферту.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Судом установлено, что исковое заявление ИП Инюшиным К.А. направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса регистрации ответчика – <адрес>.

По сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в <адрес> имела место до обращения истца с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Сведений о наличии регистрации ответчика по месту пребывания в г.Петрозаводске суду не представлено.

Принимая во внимание, что сведения о месте заключения договора в заявлении-оферте отсутствуют, а место жительства ответчика, направившего оферту, не относится к юрисдикции Петрозаводского городского суда Республики Карелия, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято Петрозаводским городским судом Республики Карелия к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика (<адрес>), подтвержденному соответствующей регистрацией по месту жительства, в Суоярвский районный суд Республики Карелия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-3698/2021 (10RS0011-01-2021-008038-64) по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Лелик Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Суоярвский районный суд Республики Карелия (Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Победы, д. 20).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко