Определение по делу № 12-205/2017 от 16.02.2017

№12-205/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате жалобы

07 апреля 2017 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А. рассмотрев жалобу Управляющего Дагестанским отделением ПАО «Сбербанк России» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2017г. №-ПВ/03/8,

установила:

Постановлением гос.инспектора труда Государственной инспекции труда в РД (далее – ГИТ РД) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Управляющий Дагестанским отделением ПАО «Сбербанк России» ФИО4, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Как следует из постановления, что к административной ответственности привлечен и копию получил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Срок и порядок обжалования в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснены.

ФИО4 и ГИТ РД, надлежаще извещенные о времени и месте подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать постановление гос.инспектора труда ГИТ РД по делу об административном правонарушении в отношении Управляющего Дагестанским отделением ПАО «Сбербанк России» ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ к жалобе не приложена доверенность или ордер, который закрепляет полномочия ФИО2 в качестве представителя ФИО4 по доверенности.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены, в том числе, организацией, в которой работает доверитель.

Между тем, к жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 представлять интересы Управляющего Дагестанским отделением ПАО «Сбербанк» ФИО4 в суде.

С учетом изложенного следует, что названная выше жалоба подана не уполномоченным лицом, в связи, с чем не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ судом и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определила:

Возвратить жалобу Управляющего отделением ПАО « Сбербанк России» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2017г. №-ПВ/03/8.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО3