Приговоры по делу № 1-598/2012 от 21.11.2012

Дело № 1-598/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             11 декабря 2012 года                

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого Хотамова Наимжона Мирзобековича,

защитника Гедзун И.Н., представившей удостоверение № 2167 и ордер № 312,

при секретаре Сирица С.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хотамова Наимжона Мирзобековича, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хотамов Н.М., пришел к себе домой по адресу: <адрес> где увидел ранее незнакомого ФИО1, который распивал спиртное с его гражданской женой ФИО2. Увидев происходящее, Хотамов Н.М., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар головой и удар кулаком по лицу ФИО1, причинив последнему сильную физическую боль, в результат чего между Хотамовым Н.М. и ФИО1 завязалась драка. В ходе конфликта Хотамов Н.М. уронил на пол ФИО1 и придавил последнего коленом к полу, пресекая тем самым возможное сопротивление со стороны потерпевшего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в верхнюю боковую поверхность грудной клетки.

В результате преступных действий Хотамова Н.М. ФИО1 была причинена травма груди в виде разрыва легкого, переломов 6,7,10-го ребер слева, левостороннего пневмоторокса (поступление воздуха в плевральную полость), подкожной эмфиземы слева (поступление воздуха в мягкие ткани груди). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо травмы груди у ФИО1 имелась рваная рана на нижней губе и кровоподтек на левом плече, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от двух ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью в соответствующие части тела. Данные повреждения не несут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека.

Подсудимый Хотамов Н.М. вину в совершении преступления признал полностью, и от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, указав, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Согласен с тем, что причинил потерпевшему моральный вред, но не согласен с суммой иска.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими документами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что работал в квартире Хотамова Н.М. и ФИО2, где менял электропроводку. Данную работу ему предложила его знакомая, которая работала в детском саду с ФИО2. Работу он начал с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с ним всегда находилась ФИО2, больше никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру около 11 часов, с собой принес пиво, которое потом употреблял совместно с ФИО2, был в легкой степени опьянения. Около 14 часов в квартиру ворвался Хотамов Н.М., он ранее его не знал, поэтому подумал, что это грабитель. ФИО2 ничего ему про сожителя не рассказывала. Хотамов Н.М. подбежал к нему и ударил головой в лицо. От данного удара у него были разбиты губа и нос, пошла кровь, он испытал физическую боль. Затем Хотамов Е.М. нанес ему удар кулаком в лицо, он попятился и убежал в дальнюю комнату, но Хотамов Н.М. его догнал, повалил на пол. Он упал на правый бок, Хотамов Н.М. сел на него сверху и нанес несколько ударов в левый бок кулаком. От ударов он испытывал физическую боль. Затем Хотамов Н.М. взял его сотовый телефон и позвонил жене, сказал приехать в квартиру. После этого Хотамов Н.М. вызвал полицию, обвинив его в изнасиловании ФИО2. После этого приехали двое полицейских, участковый, составили протокол и доставили его и Хотамова Н.М. в отдел полиции, где он находился 2-3 часа, после чего его допросили и увезли в больницу. Из больницы его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт по поводу болей в боку и у него выявили разрыв легкого, в этот же день прооперировали, а при производстве судебно-медицинской экспертизы выявили переломы ребер. В связи с полученными травмами он девять дней провел в больнице, на больничном находился 31 день. Его никто, кроме Хотамова Н.М. не бил. Сам он не падал, травмы получил после того, как его избил Хотамов Н.М.. Хотамов Н.М. проявил к нему такую агрессию потому, что ФИО2 ему пожаловалась, что между ними была близость, и подсудимый из-за ревности стал его избивать. После избиения ему пришлось уволиться с работы, так как из-за травмы он не мог работать, он потерял средства к существованию. Из-за истории с ФИО2 жена выгнала его из дома, ему пришлось снимать квартиру и взять кредит 30 000 рублей. В связи с перенесенными физическими и психологическими страданиями он просит взыскать с Хотамова Н.М. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Хотамов Н.М. ничего ему не возмещал, так как после случившегося они не виделись. Позже он звонил ФИО2, просил ее оплатить его работу и вернуть оставшейся в квартире инструмент. Он не знал, что у ФИО2 есть сожитель и дети, так как о Хотамове Н.М. она ничего не говорила, детей в квартире не было. Он ФИО2 не насиловал, между ними был половой акт, но все происходило добровольно.

Свидетель ФИО3 показала, что в мае ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 подрабатывал на квартире Хотамова Н.М., где чинил электропроводку. ДД.ММ.ГГГГ, ей привезли внука, с которым она находилась дома. Около 15 часов ей позвонил муж, она взяла трубку и услышала незнакомый мужской голос, который сказал, что ее муж изнасиловал женщину. Мужчина сказал ей приехать, а если она не приедет, то через час он вызовет полицию. Она позвонила брату мужа, который заехал за ней, с ним также была его жена. Когда они приехали по адресу: <адрес> то их в квартиру не пустила полиция. Она увидела мужа, когда его выводили из квартиры, он был весь в крови. Муж хромал, стонал, ему было тяжело дышать. Их всех увезли в отдел полиции №, а оттуда в больницу. Утром муж пришел домой, а позже поехал в травмпункт, оттуда его увезли на операцию, так как нашли разрыв легкого, сломанные ребра. Муж ей рассказал, что он выпивал с ФИО2 в квартире, куда ворвался муж ФИО2 Хотамов Н.М. нанес мужу несколько ударов в левый бок и по лицу, пинал по ногам, так как у мужа все ноги были в синяках. Мужа такое поведение Хотамова Н.М. напугало. После полученных травм муж- ФИО1 находился долгое время на больничном, по ночам не спал, так как задыхался, постоянно кашлял, ему пришлось уволиться с работы, так как стало тяжело работать.

Свидетель ФИО2 показала, что подсудимый ей приходится гражданским мужем, у них есть совместный ребенок, сын <данные изъяты>. Они проживают с Хотамовым Н.М. вместе около пяти лет. Подсудимый по характеру спокойный, уравновешенный, заботливый. Ни ее, ни детей Хотамов Н.М. никогда не избивал. С потерпевшим ФИО1 она познакомилась, когда у нее дома сломалась электропроводка. Знакомая посоветовала ей электрика, которым оказался ФИО1. Она с ним созвонилась, он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее изнасиловал, о чем она рассказала Хотамову Н.М. в тот же день. Он спросил, когда в следующий раз должен прийти электрик, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Хотамов Н.М. пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, именно в тот момент, когда в доме был ФИО1. Хотамов Н.М. зашел в квартиру, ФИО1 вскочил, Хотамов Н.М. ударил его несколько раз по лицу, чем она не помнит. ФИО1 забежал в другую комнату. Когда ФИО1 побежал, она слышала, как что-то падало, борьбу и звук ударов она не слышала. Затем муж вывел ФИО1 в большую комнату. Видимых телесных повреждений она у ФИО1 не видела. Затем Хотамов Н.М. позвонил в полицию и жене ФИО1 После приезда полиции всех увезли в отдел. Заявление в милицию она написала после ДД.ММ.ГГГГ, но уголовное дело так и не возбудили, поскольку не нашли доказательств вины ФИО1. Она сразу не обратилась в полицию, так как боялась, что Хотамов Н.М. ее бросит. Ей известно, что ФИО1 попал в больницу, где он получил такие травмы, она не знает. К ней ДД.ММ.ГГГГ он пришел без телесных повреждений, ни на что не жаловался. Хотамов Н.М. с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ год был на работе, детей она увезла к матери, так как в квартире было пыльно из-за ремонта.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. 2-3), сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 после избиения неизвестным по адресу: <адрес> имелся ушиб нижней челюсти слева, ушиб грудной клетки слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, ФИО1 госпитализирован в торокальное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут (л.д. 5,6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 7-11), справкой о том, что ФИО1 находится на лечении в ГП № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб грудной клетки слева, травматический пневмоторакс слева (л.д. 24), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись согласно судебно-медицинского обследования кровоподтек на левом плече, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (л.д. 53), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на двух отрезках склеивающей ленты, представленной на исследование по факту причинения тяжких телесных повреждений по адресу: <адрес> имеется два следа ладоней, оставленных обеими руками, Следы пригодны для исследования, не принадлежат ФИО2 (л.д. 80-81), заключением комиссии экспертов в отношении Хотамова Н.М., согласно которому Хотамов Н.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Судя по материалам дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Хотамов Н.М. находился вне какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в тот период Хотамов Н.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Хотамов Н.М. не находился в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на сознание и поведении (л.д. 93-94), заключением судебно-медицинского эксперта № м/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 согласно данным медицинских документов, имелся разрыв левого легкого, пневмоторакс слева (проникновение воздуха в плевральную полость). Разрыв легкого может быть как травматического, так и нетравматического происхождения. В виду отсутствия данных о наличии у ФИО1 каких либо повреждений мягких тканей груди (кровоподтеков, ссадин, ран) и переломов ребер, нельзя категорично высказаться о том, что разрыв легкого явился следствием травмы, что не позволяет дать экспертную оценку по тяжести вреда здоровью данной патологии (разрыву легкого). Также у потерпевшего имелась одна рваная рана на нижней губе, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данное повреждение не относится к категории опасных для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В виду того, что в зафиксированном повреждении (рваной ране) у потерпевшего не отобразились специфические идентифицирующие свойства предмета травматизации, достоверно установить индивидуальные признаки действовавшего предмета (предметов) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным (л.д. 116-117), копия карты вызова скорой помощи (л.д. 130-131), заключением эксперта № доп. к № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами полностью совпадающими с выводами заключения эксперта № м/д (л.д. 139-141), заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. Данные представленной медицинской карты №А6552 стационарного больного на имя ФИО1 и результаты изучения представленных рентгенограмм грудкой клетки, в том числе контрольных рентгенограмм, выполненных в рамках настоящей экспертизы, дают основание заключить, что у ФИО1 имелась закрытая травма груди в виде разрыва левого легкого, переломов 6, 7, 10-го ребер слева, левостороннего пневмоторакса (поступление воздуха в плевральную полость), подкожной эмфиземы слева (поступление воздуха в мягкие ткани груди). Эта травма, судя по своему характеру, клиническим данным и рентгенологической картине, образовалась от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью в область левой боковой поверхности грудной клетки в направлении слева направо. Установление при госпитализации пострадавшего ФИО1 болезненности при пальпации в проекции 6-7-го ребер слева, левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, являющихся признаками разрыва легкого, при наличии обнаруженных при контрольной рентгенографии консолидированных переломов 6,7,10 ребер слева, дают основание заключить, что закрытая травма груди у ФИО1 возникла за несколько часов до госпитализации пострадавшего, возможно в срок, указанный в постановлении. Травма груди у ФИО1, согласно пункту 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Медицинских критериев), расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо травмы груди у ФИО1 имелась рваная рана на нижней губе и кровоподтек на левом плече, которые, судя по своему характеру и свойствам, образовались от двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью в соответствующие части тела, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 154-165).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Хотамова Н.М.установленной полностью, и квалифицирует его действия по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании установлено, что Хотамов Н.М. в ходе конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в верхнюю боковую поверхность грудной клетки, причинив травму груди в виде разрыва легкого, переломов 6,7,10 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы слева, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле Хотамова Н.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его конкретные действия- он наносит 2 удара кулаком, в область грудной клетки ФИО1, где находятся важные органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Хотамова Н.М., который не судим, исключительно положительно охарактеризован в быту и по месту работы.

С учетом того, что Хотамовым Н.М. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, суд считает необходимых назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Хотамовым Н.М., и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает признание Хотамовым Н.М. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, а также, принимая во внимание данные о личности Хотамова Н.М., который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, суд находит, что исправление подсудимого Хотамова Н.М. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает необходимым при назначении условной меры наказания возложить на Хотамова Н.М. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого Хотамова Н.М. потерпевшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, при этом суд считает необходимым с учетом тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, материального положения Хотамова Н.М., имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, а, также учитывая требования разумности и справедливости снизить исковые требования до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ХОТАМОВА НАИМЖОНА МИРЗОБЕКОВИЧА виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Хотамову Наимжону Мирзобековичу наказание условным, установив испытательный срок 2 года.

    Возложить на Хотамова Наимжона Мирзобековича обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хотамову Наимжону Мирзобековичу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Хотамова Наимжона Мирзобековича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

     Судья     О. В.РАСПУТИНА