Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2016 ~ М-1022/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-974/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – П.И.А., с участием прокурора – Т.Ю.В., истца - Б.А.Н., представителя ответчика – П.Л.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард – Агро - <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом    заместителя генерального директора ООО «Авангард – Агро - <адрес> №/ув от 8 ноября 2016 года Б.А.Н., работавший с 1 января 2016 года сторожем в СХП <адрес> 1» ООО «Авангард – Агро - <адрес>», был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Не согласившись с увольнением, Б.А.Н. обратился 9 декабря 2016 года в суд с исковым заявлением, в котором просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и 150 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В обоснование своих требований Б.А.Н. указал на то,    что ответчик незаконно установил ему оплату труда на условиях неполного рабочего времени, хотя работать вынуждал в режиме полного рабочего времени, что 24 октября 2016 года он – Б.А.Н. не вышел на дежурство в связи с тем, что отработал предусмотренную трудовым договором норму рабочего времени за октябрь месяц, что ответчик незаконно уволил его с работы за прогул и при этом нарушил предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания – не затребовал от него письменного объяснения.

В судебном заседании Б.А.Н. заявленные требования поддержал и просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика – П.Л.А. просила в иске отказать, утверждая, что увольнение Б.А.Н. является законным, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком нарушен не был.

Закончить спор мировым соглашением стороны отказались.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым Б.А.Н. в иске отказать, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение за прогул может быть произведено работодателем:    а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);    б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;     в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения;       г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;        д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) – за исключением случаев, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания, в том числе – увольнения по соответствующему основанию, работодатель должен затребовать от работника предоставить письменное объяснение; если по истечение двух рабочих дней письменное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт; непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение наличия основания для увольнения Б.А.Н. и соблюдения порядка увольнения ООО «Авангард – Агро – <адрес> предоставило в суд пакет письменных документов: копию приказа №/пр от 31 декабря 2015 года, которым Б.А.Н. был принят с 1 января 2016 года на работу в СХП «<адрес> – 1» в качестве сторожа постоянно, на условиях неполного рабочего времени с окладом 6 000 руб. – с которым Б.А.Н. был ознакомлен под роспись;      Трудовой договор №, заключенный 31 декабря 2015 года между ООО «Авангард – Агро – <адрес>» и Б.А.Н., по условиям которого Б.А.Н. был принят с 1 января 2016 года на работу в СХП <адрес> – 1» с окладом в размере 6 000 руб. в месяц и с продолжительностью рабочей недели - 20 часов, который подписан как руководителем работодателя, так и Б.А.Н.; Должностную инструкцию сторожа – с подписью Б.А.Н. от 31 декабря 2015 года об ознакомлении;     Правила внутреннего трудового распорядка для работников «Авангард – Агро – <адрес>», которыми предусмотрено различное регулирование рабочего времени для отдельных категорий работников, в том числе – для работников, с которыми заключен трудовой договор на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю);      Докладную записку директора СХП <адрес> – 1» о неявке Б.А.Н. на работу 25 октября 2016 года; комиссионный Акт об отсутствии Б.А.Н. на рабочем месте 25 октября 2016 года с 8 - 00 час. по 12 - 00 час.; комиссионные Акты об отсутствии Б.А.Н. на рабочем месте 26 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 1 ноября 2016 года, 2 ноября 2016 года, 3 ноября 2016 года, 7 ноября 2016 года, 8 ноября 2016 года; письменное Требование от 26 октября 2016 года о предоставлении письменного объяснения по факту неявки на работу 25 октября 2016 года – с извещением о том, что данное Требование было направлено заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 1 ноября 2016 года;    Акт от 8 ноября 2016 года об отказе Б.А.Н. дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, приказ №/ув от 8 ноября 2016 года об увольнении Б.А.Н. с 24 октября 2016 года за прогул.

При исследовании в судебном заседании указанных документов представитель ответчика – П.Л.А. пояснила, что этими документами подтверждены как наличие основания для увольнения Б.А.Н. за прогул (отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) 25 октября 2016 года),    так и соблюдение установленного порядка применения этого дисциплинарного взыскания (направление Б.А.Н. 26 октября 2016 года заказным письмом Требования о предоставлении письменного объяснения по факту его неявки на работу 25 октября 2016 года, получение 1 ноября 2016 года этого Требования адресатом,    непредставление Б.А.Н.- по состоянию на 8 ноября 2016 года – письменного объяснения о причинах невыхода на работу, зафиксированное соответствующим акта).

Истец Б.А.Н. в судебном заседании подтвердил, что им самим исполнены подписи от его имени, имеющиеся в приказе №/пр от 31 декабря 2015 года – о приеме его на работу на условиях неполного рабочего времени с окладом 6 000 руб., в Трудовом договоре от 31 декабря 2015 года, в котором указано на размер его оклада – 6 000 руб. и режим рабочего времени – 20 часов в неделю, в Должностной инструкции сторожа – об ознакомлении с ней 31 декабря 2015 года.

В судебном заседании Б.А.Н. признал получение 1 ноября 2016 года адресованного ему Требования о предоставлении письменного объяснения, направленного по месту его жительства заказным письмом, а также – то, что он не предоставил работодателю письменное объяснение о причинах отсутствия на работе с 25 октября 2016 года.

При разрешении данного дела суд не принял во внимание доводы Б.А.Н. о том, что ответчиком – ООО «Авангард – Агро – <адрес>» были грубо нарушены его трудовые права – при оформлении на работу в режиме неполного рабочего времени (20 час. в неделю или – 80 час. в месяц) с оплатой 6 000 руб. в месяц он фактически работал на полную ставку сторожа, отрабатывая каждый месяц значительно большее число часов, однако, оплату за фактически отработанные часы не получал, что в октябре 2016 года - по состоянию на 25 октября 2016 года - он фактически отработал 120 часов, значительно превысив обусловленную заключенным с ним трудовым договором норму рабочего времени.

При этом суд исходил из того, что с учетом буквального содержания приведенных выше положений п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2,     невыход работника на работу по мотивам несогласия с режимом труда и с размером оплаты труда является прогулом.

При разбирательстве по делу Б.А.Н. не предоставил суду доказательств того, что 25 октября 2016 года он не вышел на работу по уважительным причинам, о наличии таких доказательств не заявил.

С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что Б.А.Н. был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От заявления об изменении формулировки и (или даты) увольнения Б.А.Н. отказался.

Согласно с 394 Трудового кодекса РФ суд в случае признания увольнения работника незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также - может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с тем, что по данному делу увольнение Б.А.Н. не признано незаконным, оснований для удовлетворения его требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Б.А.Н. – в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.