Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15193/2020 от 19.06.2020

Судья: Жукова С.С.                                                                  дело<данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Филиповой И.В., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционную жалобу Николаева И. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Саржина А. Д. к Николаеву И. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании уплаченных по сделке денежных средств,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Саржина А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Саржин А.Д. обратился в суд с иском к Николаеву И.В. в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, заключенный с ответчиком <данные изъяты> и взыскать в его пользу денежные средства в размере 440 000 рублей, полученные ответчиком по договору купли- продажи транспортного средства от 14.02.2017г.

Исковые требования мотивированы тем, что при перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сотрудники ведомства изъяли приобретенный им у ответчика автомобиль, поскольку данное транспортное средства значится в угоне.

Истец Саржин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Николаев И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, возражавшего против удовлетворения иска.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Николаев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Николаев И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Саржина А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом по делу установлено, что истец 14.02.2017г. по договору купли-продажи приобрел у Николаева И.В. автомобиль Форд Фокус 2 Рестайлинг за 440 000 рублей. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается Договором купли-продажи б/н.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017г. отделением дознания Отдела МВД Российской Федерации по району Северное Бутово <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки неустановленным лицом, в неустановленное дознанием время и месте, при неустановленных обстоятельствах маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля «Форд Фокус» государственный Регистрационный знак У7441-ГК750 (вторичный VIN - <данные изъяты>). Законность, обоснованность принятого решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса российской Федерации была проверена Зюзинской межрайонной прокуратурой <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела установлен первоначальный индентификационный номер автомобиля «Форд Фокус», который имеет следующий вид: «<данные изъяты>», а также установлено, что автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, 2009 г.в., черного цвета числится в розыске за следственным отделением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Раменки <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело <данные изъяты> от <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.08.2017г. в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> на основании постановления следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Раменки <данные изъяты> от 25.08.2017г. вышеуказанное транспортное средство изъято со штраф стоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки установлено, что протокол осмотра места происшествия от 15.02.2017г., согласно которому была изъята вышеуказанная автомашина, составлен в соответствии со статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 450, 454, 460, 461, 469 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств того, что у истца был изъят иной автомобиль, чем тот, который был передан истцу, ответчиком не представлено. В изъятом у истца автомобиле экспертным путем установлены признаки изменения идентификационного номера и восстановлен первоначальный VIN-номер, совпадающий с VIN-номером похищенного автомобиля.

Суд принял во внимание, что спорный автомобиль изъят у истца, который при заключении договора купли-продажи не мог знать о наличии указанных выше обстоятельств. Переданный истцу автомобиль имеет обременение правами третьих лиц, при этом изменение идентификационных номеров автомобиля лишает его как покупателя права использовать товар по тому назначению, для которого он приобретался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: