Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2013 (2-4900/2012;) ~ М-3539/2012 от 23.10.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина А12 к Линевичу А13, Гержину А14 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Втюрин В.А. обратился в суд с иском к Линевичу А.С., Гержину Е.А. о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере Z рублей, судебных расходов по уплате услуг представителя Z рублей и госпошлины Z рублей. Требования мотивированы тем, что между Втюриным В.А. с одной стороны и Линевичем А.С. с другой стороны 00.00.0000 г. заключен агентский договор. Согласно условиям которого, Линевич А.С. обязался реализовать товар, ассортимент и стоимость, которого указана в акте-приеме передачи У являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В рамках договора истец передал, а Гержин Е.А. принял по акту приема-передачи товар на сумму Z рублей. В ходе исполнения договора истцу были переданы денежные средства в размере Z рублей, на сегодняшний день, в связи с отказом ответчиков в одностороннем порядке от исполнения договора, истец просит взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке.

Истец Втюрин В.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель Саплева Н.С. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г.) на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик возмещает 100% стоимость Товара в случае утери, кражи или потери Товара, солидарная ответственность ответчиков возникла в соответствии со ст. 322 ГК РФ, в частности в силу неделимости предмета обязательства.

Ответчики Линевич А.С., Гержин Е.А., представитель ответчика Линевича А.С. – Метелкин А.В. по доверенности от 21.11.2012 г. извещенные о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Представитель Линевича А.С. - Метелкин А.В., ранее в суд представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Линевича А.С, поскольку истцом не доказан факт исполнения спорного договора между сторонами, т.к. в акте приема-передачи У от 00.00.0000 г. стоит подпись Гержина Е.А. Линевич А.С. поручений истцу на передачу вещей Гержину Е.А. не давал, как и не давал поручений Гержину Е.А. на получение товара у истца Втюрина В.А., документов на право представлять интересы Линевича А.С. кому-либо не выдавал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Втюрина В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между Втюриным В.А. и Линевичем А.С. заключен договор на реализацию одежды (далее Товара). По условиям договора Линевич А.С. принял на себя обязательства принять по акту приема-передачи Товар под реализацию и после его реализации в течение 3 банковских дней каждого месяца перечислять на счет истца или оплачивать наличными стоимость реализованного Товара (п. 1.1; 2.3 договора).

Кроме того, пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что Линевич А.С. возмещает 100% стоимость Товара в случае утери, кражи или потери Товара.

Перечень Товара определен в акте приема-передачи У от 00.00.0000 г. на общую сумму Z рублей.

Принятие Линевичем А.С. товара указанного в акте, подтверждается его личной подписью на обратной стороне акта, где согласована со Втюриным В.А. общая сумма задолженности по акту приема-передачи У от 00.00.0000 г. на 00.00.0000 г. в размере Z рублей, в дальнейшем определен остаток на 00.00.0000 г. в размере Z рублей.

Таким образом, факт заключения договора на реализацию товара от 00.00.0000 г. и получение товара по акту приема-передачи товара У от 00.00.0000 г. ответчиком Линевичем А.С. подтверждается надлежащими документами, при этом подлинность указанных документов, а также подписи на акте приема-передачи от имени Линевича А.С., ни самим ответчиком, ни его представителем не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени в счет исполнения договора истцу передана сумма в размере Z рублей.

00.00.0000 г. в адрес ответчиков направлено требование истца о возврате в течение 7 дней товара, а в случае отсутствия его стоимости в размере Z руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда должники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. В данном случае, каких-либо договорных отношений, предусматривающих солидарную ответственность ответчиков, не установлено, не предусмотрена указанная ответственность и действующим законодательством.

Поскольку судом установлено, что договорные отношения возникли именно между Втюриным В.А. и Линевичем А.С., суд полагает, что именно последний является надлежащим ответчиком по делу, а в отношении Гержина Е.А. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушение ответчиком Линевичем А.С. сроков возврата товара, либо его стоимости, установленной соглашением сторон, является основанием для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку между сторонами достигнуто соглашение, в рамках договора на реализацию товара от 00.00.0000 г. по акту приема-передачи товара У, об остатке задолженности в размере Z рублей.

Ссылка представителя ответчика Линевича А.С. - Метёлкина А.В. на отсутствие у Линевича А.С. обязательств по договору на реализацию товара от 00.00.0000 г. является несостоятельной и опровергается совокупностью выше приведенных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (Z рублей), в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина составляет 4132 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Втюрина, поскольку расходы по уплате государственной пошлины подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу были оказаны юридические услуги, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, за которые им оплачено Z рублей, что подтверждается расписками от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., учитывая: сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает, требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Втюрина А12 к Линевичу А13, Гержину А14 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Линевича А13 в пользу Втюрина А12 убытки в размере Z рублей, государственную пошлину в размере Z рубля, расходы по оплате представителя Z рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Втюрина А12 к Гержину А14 о возмещении понесенных убытков отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Пописано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева