Решение по делу № 2-918/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-918/2019 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Бачигиной И.Г.

при секретаре     Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрека Алексея Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

    Истец – Штрек А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, в обоснование иска указывая, что 16.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 634/5726-0003068, по которому Банк предоставил истцу кредит в безналичной форме в размере 4 400 000 руб. на приобретение объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-16.06.14 от 16 июня 2014 года. Предоставленные кредитные денежные средства, а также личные денежные средства в размере 1 808 524 руб. были внесены истцом в счет оплаты по указанному выше договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между истцом и ООО «ТАРЕАЛ» за трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,56 кв.м по адресу: <адрес>

    21.02.2017 деятельность застройщика приостановлена, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-87821/2016.

    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-21769/2016 в отношении ООО «ТАРЕАЛ» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 в отношении застройщика применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    25 июня 2018 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты обеспечительные меры: установлен запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области регистрировать действия по переходу, ограничению (обременению) права собственности застройщику по 129 земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017, вступившим в законную силу 25.08.2017, договор долевого участия в строительстве № 17/6-16.06.14 от 16.06.2014, заключенный между Штреком Алексеем Александровичем и ООО «ТАРЕАЛ» признан расторгнутым 27 марта 2017 года. С ООО «ТАРЕАЛ» в пользу Штрека Алексея Александровича взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6 208 524 руб., проценты за пользование уплаченными по договору денежными средствами в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 по 17 апреля 2017 года в размере 8071,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 3863297,54 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 11599892 руб. 62 коп.

Ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность для изменения или расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Штрек А.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители истца Вершинина О.Ю., Вершинин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колошина Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «ТАРЕАЛ», временный управляющий Ермакова О.А. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Материалами дела установлено, что 16.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 634/5726-0003068, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 4 400 000 руб. сроком на 326 месяцев с даты предоставления кредита под 11,65% годовых для строительства и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-16.06.14 от 16 июня 2014 года путем оплаты по договору, а заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно п. 6.2 Индивидуальных условий объектом недвижимости является трехкомнатная квартира площадью 84,56 кв.м, расположенная на 2 этаже, <адрес>, условный №, строящаяся по адресу: <адрес>

Кредитный договор № 634/5726-0003068 от 16.06.2014 подписан сторонами, заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, условия кредитного договора истцом не оспариваются.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что также истцом не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации сли стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

При заключении кредитного договора истец рассчитывал получить денежные средства, которые ответчиком были предоставлены, и вложены истцом в инвестирование квартиры по договору долевого участия, тем самым приняв на себя риски по Договору долевого участия.

Возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика в случае неисполнения застройщиком ООО «ТАРЕАЛ» обязанности по строительству жилого помещения не предусмотрена.

Кредитный договор и договор участия в долевом строительстве являются самостоятельными обязательствами, Банк ВТБ (ПАО) стороной по договору долевого участия не является, нарушение застройщиком обязательств по договору долевого участия не может являться основанием для расторжения кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств истцом не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также не может являться основанием для расторжения кредитного договора расторжение договора долевого участия, так как выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Истец в рамках гражданского дела № 2-3491/2017 заявил требование о расторжении договора долевого участия, заключенного с ООО «ТАРЕАЛ» и взыскании уплаченных по договору денежных средств в свою пользу. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017, вступившим в законную силу 25.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, договор долевого участия в строительстве № 17/6-16.06.14 от 16.06.2014, заключенный между Штреком Алексеем Александровичем и ООО «ТАРЕАЛ» признан расторгнутым 27 марта 2017 года. С ООО «ТАРЕАЛ» в пользу Штрека Алексея Александровича взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6 208 524 руб., проценты за пользование уплаченными по договору денежными средствами в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 по 17 апреля 2017 года в размере 8071,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 3863297,54 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 11599892 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, истец не лишен возможности исполнить обязательства по кредитному договору за счет денежных средств, взысканных судом в связи с расторжением договора долевого участия с застройщика, которое реализовано истцом путем обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, определением которого от 25 октября 2018 года требования истца удовлетворены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Штрека Алексея Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.    

Судья И.Г.Бачигина