Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-172/2017 от 13.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-172/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от 13 февраля 2017 года,

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.08.2016г. должностное лицо директор ОАО «<данные изъяты>» признан виновным в том, что не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о фактическом адресе (месте нахождения) общества, будучи ранее привлечённым к административной ответственности МИФНС№ по <адрес> по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, просил восстановить срок на обжалование.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на обжалование отказано (л.д. 81-83).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Племпредприятие» ФИО3 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку обжалуемое постановление ему направлялось по адресу регистрации, а не по адресу общества, где он исполняет свои должностные обязанности (л.д. 87).

Генеральный директор АО «<данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель налогового органа ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изучив материал, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, полагаю, что оснований для отмены по существу законного и обоснованного определения судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление об административном правонарушении от 09.08.2016г., согласно сопроводительного письма 05.09.2016г. было направлено ФИО3 по адресу <адрес>, и корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. При этом мировой судья убедился в том, что адрес направления корреспонденции является местом регистрации лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении и сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> место регистрации ФИО1 значится <адрес> (л.д.2).

Мировым судьей были приняты необходимые меры для своевременной реализации ФИО1 права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии данного постановления по надлежащему адресу, которым является место регистрации и жительства ФИО1

Срок вступления постановления в законную силу исчисляется с момента возврата конверта с его копией обратно в суд. Конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты на оттиске штемпеля Центрального районного суда <адрес> о приеме входящей корреспонденции (л.д. 26-32), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Довод заявителя о том, что постановление судья обязан был направить по почте по фактическому адресу юридического лица, был предметом рассмотрения в районном суде и было правильно установлено, что согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Исходя из того, что ФИО3 привлечён к административной ответственности как должностное лицо, судья правомерно направил постановление по месту его регистрации, а не по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, имеющимися материалами подтверждается факт отсутствия общества на момент вынесения постановления по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Извещение о времени и месте проведения судебного заседания по юридическому адресу общества направлялось наряду с извещением по месту регистрации физического лица, не получено.

То обстоятельство, что налоговому органу был известен иной адрес общества, не влияет на выводы о соблюдении мировым судьей порядка направления копии постановления.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, ФИО1 и защитой представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда <адрес> не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.3., 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда    

                     о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Племпредприятие» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО6