Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2012 ~ М-611/2012 от 28.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2012 года.     с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савич <данные изъяты> к Солопченко <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, приведении недвижимого имущества в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса самовольной постройки, по встречному иску Солопченко <данные изъяты> к Савич <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, переносе гаража,

у с т а н о в и л:

Истица Савич Н.В. обратилась в суд с названным выше иском к ответчику Солопченко С.Ф., третьему лицу - отделу архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировала принадлежащее ей право собственности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал производить реконструкцию своего жилого дома, возведя фундамент и пристройки на меже, граничащей с их земельными участками, частично и на её земельном участке.

Ответчик произвел самовольные постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Осуществляя реконструкцию, ответчик не получил необходимых на это разрешений и возвел постройки с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В результате незаконно произведенной реконструкции своего дома ответчиком она лишена возможности установить забор на границе земельных участков, возведенные ответчиком постройки к дому на меже их участков влечет угрозу жизни как ей, так и её нетрудоспособным родителям, детям и внукам, поскольку снег с крыши дома ответчика в зимне-весенний период сходит с крыши дома ответчика непосредственно в её двор. Серьезность этой угрозы подтверждает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши дома ответчика падал на принадлежащий ей кирпичный гаражи надворные постройки, в результате чего сначала обрушилась крыша гаража, а затем разрушились и его стены, полностью разрушились и надворные постройки, чем ей был причинен материальный и моральный вред.

Возведение строений при осуществлении реконструкции ответчик с ней не согласовывал, на её просьбы не производить строительство не реагировал, её неоднократные обращения в администрацию села и правоохранительные органы не дали результата, ответчик отказывался пускать их представителей на территорию своего двора для проведения проверки факта самовольного строительства.

После её обращений в указанные выше инстанции, ответчик стал угрожать ей и её престарелым родителям физической расправой, всячески их оскорблять.

    Изложив в исковом заявлении названные выше обстоятельства, истица просила привести границы земельного участка в состояние, существовавшее до реконструкции жилого дома ответчиком, а также привести жилой дом в состояние, предшествующее его реконструкции.

    В период нахождения дела в производстве суда Солопченко С.Ф. предъявил к Савич Н.В. встречный иск, в обоснование требований в иске указал, что реконструкцию он произвел в ДД.ММ.ГГГГ, построил теплый пристрой, обозначенный на поэтажном плане литером <данные изъяты> и холодный пристрой, обозначенный литером а. Между холодным пристроем и границей земельного участка осталось расстояние 70 см.

    В это время на земельном участке со стороны ответчицы уже стоял кирпичный гараж ДД.ММ.ГГГГ постройки, который расположен от межи на расстоянии 40 см. поэтому он считает, что Савич Н.В. первая нарушила градостроительные нормы и правила.

    В ДД.ММ.ГГГГ он оформил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

    По данным технического паспорта, выданного органами ЦТИ, ширина его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> м., а в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> м., считает, что уменьшение участка произошло за счет захвата его земельного участка Савич Н.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ, сломав кирпичный гараж, находящийся на своей территории, построила гараж из листов шифера, захватив часть его земельного участка. В Настоящее время расстояние между его холодной пристройкой и гаражом Савич Н.В. всего 40 см. На плане строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина её участка составляла 20 метров, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина составляет <данные изъяты> метров, поэтому он считает, что Савич Н.В. захватила 70 см. его земельного участка.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Солопченко С.Ф. просил в судебном порядке вернуть границу земельного участка между его домом и домом Савич Н.В. в первоначальное состояние, то есть в состояние, соответствующее ДД.ММ.ГГГГ, обязать Савич Н.В. перенести принадлежащий ей гараж на расстояние, соответствующее строительным нормам и правилам СНиП № <данные изъяты>

    Встречное исковое заявление было принято к производству суда в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании и в судебном истица и её представитель Ермакович В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнили требования в части приведения жилого дома в состояние, предшествующее его реконструкции, просили снести холодную постройку, принадлежащую Солопченко С.Ф., обозначенную на поэтажном плане ЦТИ литером «а», также просили утвердить границы земельного участка Савич Н.В. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по поворотным точкам плана, отображенным на нем.

В судебном заседании Савич Н.В. поддержала предъявленный иск с учетом уточнений в полном объеме, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не признала встречного иска. В своих объяснениях также указала, что при строительстве гаража было получено разрешение, гараж строился в пределах забора, ограничивающего земельный участок, в то время Солопченко С.Ф. в своем доме не жил. До настоящего времени забор не переносился и находится на том же месте. Она является собственницей дома и земельного участка, но в доме живут её родители. Гараж разрушился в ДД.ММ.ГГГГ и на сохранившийся фундамент был поставлен металлический гараж.

Представитель истицы Ермакович В.В.также поддержал предъявленный Савич Н.В. иск, её объяснения, не признал встречного иска. В своих объяснениях указал, что Савич Н.В. говорила Солопченко С.Ф., чтобы он сделал уклон крыши в сторону своего двора, но он её не послушал.

Солопченко С.Ф. и его представитель Хаустов Ю.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не признали предъявленного Савич Н.В. иска, считают требования необоснованными, поддержали требования по встречному иску.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района Самарской области Глотова Л.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного заседания поддержала иск Савич Н.В. в части сноса холодной постройки, принадлежащей Солопченко С.Ф., в данных суду объяснениях указала, что Солопченко С.Ф. по вопросу узаконивания реконструкции дома в отдел архитектуры и градостроительства не обращался. При выезде на место было установлено, что расстояние между холодной постройкой Солопченко С.Ф. и гаражом Савич Н.В. 45 см., на осуществление реконструкции Солопченко С.Ф. необходимо было получить разрешение.

К участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке досудебной подготовки судом привлечена межевая организация – ООО фирма «Спектр недвижимости», представитель которой Рахметов Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал иск Савич Н.В. в части сноса холодной постройки Солопченко С.Ф.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит исковые требования Савич Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения встречного иска, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.    

    Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, другими способами, предусмотренными законом.     

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статья 304 ГК РФ указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственности истицы находится и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., истица зарегистрировала принадлежащее ей право собственности. <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Солопченко С.Ф. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на его имя в ДД.ММ.ГГГГ было выдано временное свидетельство о праве собственности на землю, впоследствии право собственности на земельный участок Солопченко С.Ф. зарегистрировал, а на жилой дом право собственности остается незарегистрированным. <данные изъяты>

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства принадлежащий Солопченко С.Ф. жилой дом, обозначенный литерами <данные изъяты> общей площадью ДД.ММ.ГГГГ постройки поставлен на учет. (<данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок (<данные изъяты>), материалам межевого дела, выданного Савич Н.В., представленного суду <данные изъяты>), граница земельного участка Солопченко С.Ф. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка указана ориентировочно, подлежит уточнению при межевании, земельный участок Савич Н.В. прошел межевание и поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в период проживания в доме Солопченко С.Ф. без оформления разрешительных документов и надлежащего оформления, осуществил в доме реконструкцию, возвел пристрой, в котором оборудована часть жилого помещения и холодный пристрой, которые граничат с земельным участком Савич Н.В. и выходят в сторону её земельного участка.    В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом. В частности, выдача разрешений на строительство осуществляется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Градостроительные нормы и правила определяются в соответствии с ГрК РФ и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из объяснений истицы Савич Н.В. и её представителя, не оспариваемых ответчиком Солопченко С.Ф. и его представителем, а также из объяснений представителя отдела архитектуры и градостроительства Глотовой Л.Г., выезжавшей на место, судом установлено, что расстояние от холодной веранды Солопченко С.Ф. до гаража Савич Н.В. в пределах 40 см., то есть даже менее 1 метра.    

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени земельный участок Солопченко С.Ф. не прошел межевание, то есть надлежащее согласование с сособственниками, реконструкция жилого дома выполнена без оформления разрешительных документов.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.    

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали судам необходимые разъяснения и указали, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. (пункт 22 Постановления).

В пункте 24 Пленум указал, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Пленум также указал, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (пункт 28 Постановления).

В судебном заседании установлено, что реконструкция дома выполнена Солопченко С.Ф., следовательно обязанность сноса незаконного строения следует возложить на него.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о незаконности действий Солопченко С.Ф. по осуществлению реконструкции жилого дома, а при таких обстоятельствах исковые требования Савич Н.В. в этой части подлежит удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части суд не находит.

В этой части исковые требования поддерживают представители отдела архитектуры и градостроительства и межевой организации.

    Доводы Солопченко С.Ф. и его представителя Хаустова Ю.А. о необоснованности предъявленного иска несостоятельны и не заслуживают внимания.

    Судом принимались исчерпывающие меры по возможному окончанию сторонами дела мировым соглашением, от чего стороны категорически отказались.

    В части предъявленного иска Савич Н.В. об утверждении границ земельного участка, их установление согласно материалам межевого дела, Савич Н.В. следует отказать, поскольку границы её земельного участка установлены и объективно подтверждаются материалами межевого дела, прошли государственный кадастровый учет, следовательно, в этой части иска Савич Н.В. следует отказать.

    В удовлетворении предъявленного Солопченко С.Ф. встречного иска следует отказать в полном объеме, по мотивам, приведенным выше о незаконности выполненной им реконструкции, а также несогласования границ своего земельного участка, что не лишает Солопченко С.Ф. права оформить согласование земельного участка с сособственниками в добровольном порядке, а в случае возникновения спора, разрешить его в судебном порядке.

    Кроме того, Солопченко С.Ф. просит вернуть ему границу земельного участка, которая существовала в ДД.ММ.ГГГГ, однако в то время земельные участки не являлись собственностью граждан.

    Допрошенные по делу свидетели ФИО8 и ФИО9 в своих показаниях подтвердили факт реконструкции дома, выполненной Солопченко С.Ф., в остальной части их показания не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также с учетом положений п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика Солопченко С.Ф., как со стороны, проигравшей спор в суде, следует взыскать госпошлину в доход государства, поскольку от её уплаты при подаче иска истица была освобождена в силу закона, являясь инвалидом <данные изъяты>

    При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в виду частичного удовлетворения предъявленного Савич Н.В. иска, составит <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

    Исковые требования Савич <данные изъяты> частично удовлетворить, обязать Солопченко <данные изъяты> за счет личных средств осуществить снос самовольной постройки – холодного помещения, обозначенного на поэтажном плане ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» литером «а», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

    В остальной части предъявленного иска Савич Н.В. отказать.

    В удовлетворении встречного иска Солопченко <данные изъяты> в полном объеме отказать.

    Взыскать с Солопченко <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>