Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2016 от 08.02.2016

№ 1-29/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя П.

потерпевшей П.,

подсудимого В.,

защитника В.,

представившей удостоверение № и ордер № от 01.03.2016 г.

при секретаре судебного заседания К.,

03 марта 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена частично в виде 3 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время В. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения бензопилы пришёл к домовладению П., проживающей по адресу: <адрес>, где путём свободного доступа через незапертую калитку прошёл во двор. Реализуя задуманное и достоверно зная, что П. с детьми находится у своей матери, а дома никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, В. подошел к окну, расположенному на кухне дома и попытался через форточку проникнуть в дом. Когда ему не удалось проникнуть внутрь дома через форточку, В. подошел к входной двери и ногой выбил запорное устройство, после чего незаконно проник в жилой дом П. Из кладовой комнаты он <данные изъяты> похитил бензиновую цепную пилу марки «HUTER» модель BS-45 S/N 4606059016342, SAF51.3606, стоимостью 4000 рублей. После этого подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий В. потерпевшей П. причинён значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник В. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель П. и потерпевшая П. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая П. пояснила, что причинённый ей преступлением материальный ущерб подсудимый возместил. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным.

В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра.

В. вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В. совершил умышленное тяжкое преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд в действиях В. усматривает признаки опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание В., суд также учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление В. невозможно без изоляции его от общества.

Наказание В. подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Однако, учитывая наличие в отношении В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ, а назначить В. наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд установил в отношении В. обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - бензиновую цепную пилу марки «HUTER» модель BS-45 S/N 4606059016342, SAF51.3606, хранящуюся под сохранной распиской у П., оставить потерпевшей по принадлежности. В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - два фрагмента упаковочной коробки от бензиновой цепной пилы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении В. постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «HUTER» ░░░░░░ BS-45 S/N 4606059016342, SAF51.3606, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░