Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2013 ~ М-2285/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Геворгян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/2013 по исковому заявлению Лыщева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыщев В.В. обратился в суд иском к ответчику ООО «ИнвестСтройКапитал» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2008 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка № №, в соответствии с пп. 1.3, 3.1.2 которого застройщик обязался построить (создать) и оформить в собственность истца таунхаус № 78, а также оформить в его собственность земельный участок № № общей площадью 646 кв.м, расположенный на земельном участке в Пушкинском районе Московской области рядом с селом Тарасовка, с кадастровым номером 50:13:080319:0001 в третьем квартале 2009 года, то есть не позднее 30 сентября 2009 г. Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику уплачены. Таунхаус № №, являющийся предметом названного договора истцу передан, право собственности оформлено. Однако обязательство по передаче истцу в собственность земельного участка № №, являющегося также предметом данного договора, ответчик до момента обращения истца в суд не исполнил. На письменные претензии не ответил. Дать какие-либо пояснения относительно сроков исполнения обязательства по передаче в собственность спорного земельного участка ответчик отказывается. Между тем, согласно п. 5.2 названного договора, в случае если застройщик (ответчик) просрочит срок исполнения обязательств, он обязуется уплатить дольщику (истцу) пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. По состоянию на 27 мая 2013 г. срок данной просрочки составил 586 дней, сумма пени составляет <данные изъяты> С учетом предусмотренного договором предельного размера неустойки – не более 10 % от суммы договора, подлежащая уплате неустойка составляет <данные изъяты> а также с учетом ранее взысканной заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2012 г. размер подлежащей уплате истцу неустойки составляет <данные изъяты> Поскольку нарушение ответчиком взятых на себя обязательств существенно нарушает права истца, так как отсутствие права собственности на земельный участок значительно снижает рыночную стоимость, объекта инвестирования и его ликвидности, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Истец Лыщев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Костин Д.А. в судебном заседании исковые требования и письменные объяснения поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройКапитал» Филиппов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что с момента передачи ООО «ИнвестСтройКапитал» в аренду земельного участка площадью 186355 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчиком была начата процедура межевания и оформления права собственности на этот земельный участок. Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 11 марта 2011 г. № 145 утвержден раздел указанного земельного участка на 93 земельных участка. 1 апреля 2011 г. ООО «ИнвестСтройКапитал» получило разрешение на строительство на спорном земельном участке. Однако распоряжением ТУ ФАУГИ в Московской области от 14 июня 2012 г. № 416 названное распоряжение № 145 отменено, заключено дополнительное соглашение от 11 марта 2011 г. № 4 о расторжении договора аренды спорного земельного участка. В связи с данными форс-мажорными обстоятельствами ответчик лишен был возможности исполнить полностью свои договорные обязательства перед истцом. Между тем ответчик предпринимал все зависящие от него действия для исполнения указанного договора, а именно обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в ТУ ФАУГИ в Московской области о признании дополнительного соглашения от 11 марта 2011 г. № 4 недействительным. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 г. иск ООО «ИнвестСтройКапитал» удовлетворен. На основании изложенного, просил суд применить положение п. 8.1 заключенного между сторонами договора или снизить предусмотренную договором неустойку в виду того, что ранее решением суда неустойка в размере <данные изъяты>. взыскана и ответчиком по исполнительному листу оплачена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленных доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что 21 мая 2008 г. между ООО «ИнвестСтройКапитал» и Лыщевым В.В. заключен договор № ДЛ-78/08 долевого участия в строительстве коттеджного поселка. Объектом долевого строительства являлся таунхаус № №

В соответствии с п. 1.3, 3.1.2 названного договора застройщик (ответчик) обязался построить (создать) и оформить собственность в инвестора (истца) таунхаус №, а также оформить в его собственность земельный участок № общей площадью 646 кв.м, расположенный на земельном участке в <адрес> рядом с селом Тарасовка, с кадастровым номером 50:13:080319:0001 в третьем квартале 2009 года (л.д. 39-42).

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику уплачены. Таунхаус №, являющийся предметом названного договора, истцу передан, право собственности зарегистрировано. Однако обязательство по передаче истцу в собственность земельного участка №, являющегося также предметом данного договора, ответчик до момента обращения истца в суд не исполнил.

Согласно п. 6.4 названного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом при подаче искового заявления на основании п. 6.4 договора составлен расчет взыскиваемой неустойки, размер которой составляет 450000 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.1 названного договора участия в долевом строительстве предусмотрены обстоятельства, при которых стороны по этому договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, не подлежащих контролю сторон и препятствующих надлежащему его исполнению. А именно: любые действия(бездействия), решения государственных органов и (или) органов местного самоуправления, любые действия (бездействия), решения должностных лиц государственных органов и (или) органов местного самоуправления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме. Между тем, данные обстоятельства суд учитывает при определении размера неустойки, уменьшая ее до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 6, п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из приведенных положений, учитывая названные ответчиком обстоятельства, подтверждённые им соответствующими доказательствами (л.д. 55-66), а также последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения установленной судом суммы неустойки в размере <данные изъяты>. и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает также, что вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2012 г. иск Лыщева В.В. к ООО «ИнвестСтройКапитал» о взыскании неустойки по вышеуказанного договору удовлетворен частично. С ООО «ИнвестСтройКапитал» в пользу Лыщева В.В. взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось, что данное заочное решение суда ООО «ИнвестСтройКапитал» исполнено.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учётом изложенного, исковое заявление Лыщева В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Лыщева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» в пользу Лыщева В.В. сумму неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» в пользу Лыщева В.В.» судебные расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2013 г.

Судья Селивёрстова А.А.