Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4183/2013 ~ М-3608/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием истца,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.04.2013,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.01.2013,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4183/2013 по иску Эбель ФИО14 к <данные изъяты> к <данные изъяты>», к Шумилову ФИО15 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 486179 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 тыс. руб., на услуги представителя в размер 20 тыс. руб., на услуги нотариуса в размер 1 тыс. руб., на оплату государственной пошлины в размере 8061,79 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 15 марта 2013 года около 10 часов на территории Тобольского обособленного структурного подразделения <данные изъяты>» по адресу <адрес> ФИО2, работающий машинистом крана РДК в ООО <данные изъяты> при осуществлении разгрузочных работ с принадлежащей истцу автомашины КАМАЗ 5320 регистрационный номер № и прицепа ГКБ 8350 регистрационный номер №, управляя краном РДК, допустил его опрокидывание. В результате опрокидывания стрела крана упала на автомашину и прицеп и причинила транспортным средствам механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Тобольский» причиной опрокидывания крана явилась неровная площадка для крана. Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» от 22.03.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5320 без учета износа деталей составила 466659 руб., прицепа ГКБ 8350 – 19520 руб. <данные изъяты>» является владельцем источника повышенной опасности крана РДК, вред причинен его работником, поэтому <данные изъяты>» обязано возместить ущерб в размере 486179 руб. Кроме этого <данные изъяты>» обязано возместить судебные расходы: на услуги по оценке 6 тыс. руб., на услуги представителя 20 тыс. руб., по оплате государственной пошлины 8061,79 руб., на услуги нотариуса 1 тыс. руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ИП ФИО8

19 июня 2013 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>».

15 августа 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Шумилова ФИО16

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что поставлял лес, был договор аренды транспортного средства, путевой лист выписывали на неделю. Он поехал из деляны в <адрес> в <данные изъяты>, два раза выгружался нормально. На третий раз произошла авария. Он встал под кран разгружаться. Была товарно-транспортная накладная, которую он отдал представителю Компании Цементстрой. У него ничего не осталось.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что <данные изъяты>» ответчиком не является. Кран был передан Шумилову в аренду. Шумилов исполнял трудовые обязанности, был в отпуске, в своем отзыве не отрицает, что находился на территории <данные изъяты>». Истец вывозил лес в данную компанию. Шумилов исполнял задание <данные изъяты>» по выгрузке леса. Кран использовался по заданию работодателя. Ответчиком является <данные изъяты>».

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что территория компании не принадлежит, шлагбаумов у ответчика на территории нет.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кран находился в законном владении Шумилова, Шумилов это признает, размер исковых требований завышен, стоимость ремонта с учетом износа составляет 180 тыс. руб. Транспортному средству 10 лет. Истец хочет взыскать ущерб с трех ответчиков, не понятно в какой пропорции.

Ответчик Шумилов ФИО17 третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО9 суду показал, что возил лес в <данные изъяты>». Истец поехал, после чего ему позвонили, что кран упал. Он приехал, видел, как поднимали кран. На территорию пропускная система, стоит два шлагбаума. Кем организован пропускной режим, он не знает. На территории могли быть другие организации.

Свидетель ФИО10 суду показал, что выгружался с истцом вместе, повалился кран. Перед заездом на территорию стоит шлагбаум, два заезда на территорию. Пешком на территорию не пускают. Они подъезжают, звонят, им открывают. Кем организован пропускной режим, он не знает. Звонили они тому, кто грузил лес.

В судебном заседании суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании ущерба, судебных расходов с ответчика <данные изъяты> Производство по делу в указанной части суд прекратил, о чем вынес определение.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика <данные изъяты>», представителя ответчика <данные изъяты> заслушав свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», с Приложением № 1 к ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», с приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» кран РДК – 250.3 относится к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Согласно ст. 17 ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения вреда, нанесенного источником повышенной опасности, к которому относится опасный производственный объект, регулируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и эксплуатация опасных производственных объектов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Также владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).

Автомобиль марки, модели КАМАЗ 35320 регистрационный знак № и прицеп бортовой марки, модели ГКБ8350 регистрационный знак № принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, <адрес>. Согласно Договору аренды транспортных средств с экипажем № от 15.02.2013 транспортные средства истец передал третьему лицу ИП ФИО8 во временное владение и пользование (в аренду) для использования в целях перевозки леса пиловочника с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. Договор аренды заключен на срок с 15.02.2013 по 30.03.2013. 15 марта 2013 года ИП ФИО8 выдал водителю ФИО1 (истцу) путевой лист № для поездки по маршруту от д. <адрес> до <адрес> <данные изъяты> для перевозки пиловочника хвойного на автомобиле КАМАЗ 5320 с прицепом №

Кран РДК -250.3 государственный номер № принадлежит на праве собственности ответчику <данные изъяты>», что подтверждается учетными данными Инспекции Гостехнадзора г. Тюмени от 06.09.2013 и не отрицается представителем ответчика <данные изъяты> в судебном заседании. Согласно Договору аренды крана (без экипажа) №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи от 20.02.2013 ответчик <данные изъяты>» передал кран за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (в аренду) ответчику Шумилову ФИО18 на срок один год. Договор аренды крана (без экипажа) №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан.

15 марта 2013 года около 10 часов по адресу г. Тобольск промзона корпус № ответчик Шумилов ФИО19. на кране РДК -250.3 осуществлял работы по разгрузке пиловочника хвойного с автомобиля марки, модели КАМАЗ 35320 и прицепа бортового марки, модели ГКБ8350. Во время разгрузки кран наклонился, стрела крана легла на автомобиль и прицеп бортовой. В результате автомобиль марки, модели КАМАЗ 35320 и прицеп бортовой марки, модели ГКБ8350 получили повреждения. 25 марта 2013 года УУП МО МВД России «Тобольский» в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о произошедшем ДТП отказал по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ответчика Шумилова ФИО20. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Поскольку ответчик Шумилов ФИО21 в момент причинения вреда владел источником повышенной опасности на законных основаниях (на основании договора аренды, который в установленном законом порядке недействительным не признан), вред истцу причинен действиями ответчика Шумилова ФИО22 то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить истцу вред, является ответчик Шумилов ФИО24. Требования истца о взыскании ущерба следует удовлетворить за счет ответчика Шумилова ФИО23

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что за ответчика Шумилова ФИО25., по вине которого причинен вред истцу, должен нести ответственность ответчик <данные изъяты> поскольку ответчик Шумилов ФИО26. состоял в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты>» и находился при исполнении трудовых обязанностей, противоречит гражданскому законодательству и материалам дела.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Трудовому договору № ответчик Шумилов ФИО27 действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты> с 08.04.2011 в должности водителя транспортного участка. Из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 01.03.2013 по 29.03.2013 ответчик Шумилов ФИО28 находился в очередном отпуске. Таким образом, на момент причинения вреда ответчик Шумилов ФИО29 при исполнении трудовых обязанностей водителя транспортного участка, которому передан в управление кран, не находился. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения крана РДК -250.3 государственный номер № во владении и распоряжении ответчика <данные изъяты> Поэтому выполнять работы на кране по разгрузке пиловочника хвойного по заданию ответчика <данные изъяты>» и под контролем ответчика <данные изъяты> ответчик Шумилов ФИО30 действительно не мог. Доказательства передачи ответчиком <данные изъяты> как владельцем крана, ответчику <данные изъяты> во владение и в пользование кран РДК -250.3 государственный номер 9294ТС72 также в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что разгрузка пиловочника с автомобилей, принадлежащих истцу, 15 марта 2013 года производилась по адресу нахождения обособленного подразделения ответчика <данные изъяты>» (<адрес> БСИ-2 промзона, квартал 2 уч-к 2, 18 (уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 18.04.2011), что для разгрузки пиловочника истец приехал именно к ответчику <данные изъяты>» (показания свидетелей ФИО9, ФИО10), для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на ответчика <данные изъяты> значение не имеет в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ. Кроме этого, из путевого листа № ИП ФИО8 следует, что 15 марта 2013 года истец перевозил пиловочник хвойный на автомобиле в г. Тобольск в <данные изъяты>», а не ответчику <данные изъяты>

Согласно Отчету № от 22.03.2013 ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели КАМАЗ 35320 составляет без учета износа 466659 руб. Согласно Отчету № от 22.03.2013 ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа бортового марки, модели ГКБ8350 составляет без учета износа 19520 руб. Утверждение представителя ответчика <данные изъяты>» о том, что размер исковых требований завышен, стоимость ремонта должна исчисляться с учетом износа комплектующих деталей, противоречит статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требования истца о взыскании ущерба в сумме 486179 руб. подлежат удовлетворению полностью за счет ответчика Шумилова ФИО31

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 тыс. руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2013, Договорами возмездного оказания услуг № от 16.03.2013, № от 16.03.2013, признаются судом необходимыми расходами (направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела в суде), подлежат взысканию с ответчика Шумилова ФИО32 в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 тыс. руб. подтверждаются доверенностью представителя, признаются судом необходимыми расходами (направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела в суде), по оплате государственной пошлины – квитанцией, подлежат взысканию с ответчика Шумилова ФИО33 в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб. подтверждаются квитанцией № от 15.04.2013, Договором об оказании юридических услуг №, подлежат взысканию с ответчика Шумилова ФИО34. в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку услуги истцу представитель оказал, размер расходов является разумным, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилова ФИО35 в пользу Эбель ФИО36 материальный ущерб в размере 486179 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, на услуги представителя в размере 20000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8061 рубль 79 копеек, всего 521240 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2013 года.

Определение

11 сентября 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием истца,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.01.2013,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4183/2013 по иску Эбель ФИО37 к Обществу <данные изъяты>», к <данные изъяты>», к Шумилову ФИО38 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец Юнусова ФИО39 обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно ущерб в сумме 486179 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 тыс. руб., по оплате государственной пошлины в размере 8061,79 руб.

В судебном заседании истец от требований к ответчику <данные изъяты>» отказался. Заявление об отказе от исковых требований в части приобщено к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В заявлении истец указал, что последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны.

Представитель ответчика <данные изъяты>», представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании считают, что ходатайство следует удовлетворить.

Ответчик Шумилов ФИО40 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив ходатайство истца, мнение сторон, суд считает, что ходатайство следует удовлетворить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия отказа от иска в части разъяснены, понятны, о чем отражено в письменном заявлении. При данных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части и прекратить производство по делу в части.

При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу /ст.173 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Определил:

Принять отказ от иска в части.

Производство по делу прекратить в части требований Эбель ФИО41 к <данные изъяты> о взыскании ущерба в сумме 486179 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 тыс. руб., по оплате государственной пошлины в размере 8061,79 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья                         Г.С. Бахчева