Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12553/2020 от 16.03.2020

Судья Балин М.В. Дело № 33а-12553/2020 (№ 9а-149/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Григорьевой И.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года административное исковое заявление Григорьевой И.Г. к управлению по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар о признании действий незаконными возвращено административному истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, Григорьева И.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

На основании ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец Григорьева И.Г. обратилась в суд с административным иском к управлению по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар о признании действий незаконными.

Приходя к выводу о возвращении указанного административного искового заявления, судья первой инстанции указал на его неподсудность Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Между тем, судья краевого суда обращает внимание, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ такие административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из содержания административного иска Григорьевой И.Г. усматривается, что местом ее жительства является: <Адрес...>.

На основании ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Следовательно, вывод судьи первой инстанции о неподсудности административного искового заявления Григорьевой И.Г. к управлению по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар о признании действий незаконными Октябрьскому районному суду г. Краснодара, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает, что оснований для возвращения вышеуказанного административного искового заявления у судьи не имелось, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Григорьевой И.Г. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года отменить.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.

Судья