Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2016 ~ М-3783/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-4575/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 07.06.2016 года)

г. Екатеринбург 02 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вавилон» к Иванову А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Вавилон» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что *** между ООО ТК «Вавилон» и ООО «Североцемент» заключен договор поставки нефтепродуктов ***. Во исполнение указанного договора поставщик передал покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму <***> руб. <***> коп. Покупатель частично исполнил свое обязательство по оплате товара в размере <***> руб. <***> коп., в оставшейся части обязательство исполнено не было. Решением Арбитражного суда *** от ***, исковые требования ООО ТК «Вавилон» удовлетворены в сумме <***> руб. *** исполнительный лист был направлен в ПАО «Банк УралСиб» для исполнения, однако в последствии документ не был исполнен по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

*** между ООО ТК «Вавилон» и Ивановым А.В. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «Североцемент» всех его обязательств по договору поставки от ***.

*** в адрес Иванова А.В. была направлена претензия с просьбой произвести оплату задолженности, однако была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от *** в размере <***> руб. <***> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Представитель истца Мезенцева Н.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на требованиях иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** установлено, что между ООО ТК «Вавилон» (поставщик) и ООО«Североцемент» (покупатель) заключен договор поставки от *** ***, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, определенных данным договором и спецификациями к нему. Согласно п. 1.2. договора наименование, цена товара определяются согласованными сторонами в заявке, подаваемой покупателем, либо в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, которое является неотъемлемой частью договора. По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом установлено, что ООО ТК «Вавилон» передал ответчику товар на сумму <***> руб. <***> коп., что подтверждается товарными накладными *** от ***, *** от ***, *** от ***. Покупатель частично исполнил свое обязательство по оплате товара в размере <***> руб. <***> коп.

Вышеуказанным решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Североцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вавилон» <***> руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение вышеназванного договора поставки между ООО ТК «Вавилон» и Ивановым А.В. *** был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель (ответчик) обязался отвечать перед поставщиком (истцом) за выполнение ООО «Североцемент» всех его обязательств по договору поставки *** от ***.

Исходя из текста договора поручительства следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен с тем, что ответственность перед поставщиком распространяется на все обязательства покупателя перед поставщиком, возникшие по договору поставки.

Заключение данного договора с истцом на указанных выше условиях ответчиком оспорено не было.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом. Из материалов дела следует, что сумма долга ответчика составляет <***> руб., что подтверждается так же решением Арбитражного суда Свердловской области от ***. Доказательств исполнения указанного решения суда суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и направлении истцом в адрес ответчика претензии, а также то, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поручительства, требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения задолженности по договору поставки *** от *** подлежит удовлетворению в размере <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил по договору юридические услуги в размере <***> руб.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. Исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова А.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп., согласно чек – ордеру от ***.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований в размере <***> руб., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вавилон» к Иванову А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вавилон» задолженность по договору поставки *** от *** в размере 511984 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 319 руб. 84 коп.

Взыскание с Иванова А. В. денежных средств в размере 511984 руб. является солидарным взысканием с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вавилон» по решению Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-9860/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вавилон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Североцемент».

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решение суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова