Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2016 ~ М-3623/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-3375/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук Научно-образовательный комплекс «Приморский Океанариум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

АВ обратился в суд с настоящим иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

В обоснование доводов иска указал на то, что <дата> Океанариум ДВО РАН был реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

С <дата> истец работал в Океанариуме ДВО РАН в должности юриста юридического отдела.

<дата> приказом <номер> л/с от <дата> истец был уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку, фактически, сокращение его должности не произошло, должности юристов были переименованы; работодателем не были предложены иные вакантные должности в учреждении; работодатель не предупредил, по какому основанию будет расторгнут трудовой договор; работодателем нарушен срок увольнения, так как истец был уволен за пределами двух месяцев с момента вручения ему уведомления о предстоящем увольнении.

Просит суд восстановить его на работе в ННЦМБ ДВО РАН в должности юриста юридического отдела; взыскать с ННЦМБ ДВО РАН в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом.

В судебном заседании <дата> истцом заявлено ходатайство об увеличении предмета иска.

Просит восстановить его на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в должности юриста юридического отдела.

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей.(л.д.212-213 том1).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительно указал, что несоблюдение процедуры увольнения состояло в том, что в уведомлении о расторжении договора ответчик не конкретизировал основание предстоящего увольнения (часть и пункт ст.81 ТК РФ ), дату расторжения договора, чем ограничил его права. Кроме того, из штатных расписаний следует, что с <дата> была сокращена только одна штатная единица –главного специалиста юридического отдела, должность юриста правового отдела была сохранена в штатном расписании на период с <дата>. Тем самым, на момент увольнения приказ <номер> –шр об исключении должности юриста из штатного расписания с <дата> прекратил свое действие, прекратило свое действие и уведомление от <дата>. Также ответчиком, в нарушение требований ч.1ст.180 ТК РФ, не были предложены все вакантные должности с начала проведения организационно-штатных мероприятий с <дата> до момента увольнения <дата>, в том числе должность главного специалиста Отдела правового обеспечения имущественных отношений.(л.д.214-217 том 1).

Представитель ответчика иск оспорил.

Согласно доводам отзыва, ссылается на то, что установленный трудовым законодательством порядок сокращения численности штата работников был соблюден в полном объеме.

Уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации с приложением списка вакантных должностей организации было вручено истцу <дата>, он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Кто из работников согласился и подходил по требованиям, которые были установлены на должности отдела правовой и кадровой работы, тот и продолжил работать, кто не согласился, тот подлежал сокращению. <дата> и <дата> ответчиком истцу были вручены предложения занять одну из вакантных должностей организации. При этом, АВ проигнорировал указанные предложения.

Отдел имущественных отношений был создан <дата>, до проведения организационно-штатных мероприятий по объединению юридического и кадрового отдела. В должностных инструкциях специалистов отдела имущественных отношений предусмотрена деятельность по сопровождению имущественных отношений: учет в Федеральном реестре всего имущества, которое находится в оперативном управлении Океанариума, судебная работа тоже связана исключительно с имущественными отношениями, поэтому полагает, что в данном случае, с учетом создания данного отдела до проведения организационно - штатных мероприятий никаким образом не затронуло права истца.

<дата> был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> <номер> л/с, в связи с сокращением численности работников организации.

Истец ознакомлен с приказом от <дата> № <номер> л/с лишь <дата>, в связи с тем, что <дата> с 14.20 часов истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от <дата> <номер>. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении <дата>.

Заявила о пропуске истцом срока на оспаривание увольнения в судебном порядке, в соответствии со ст.392 ТК РФ, так как он истек <дата>, а иск подан <дата>.

В судебное заседание <дата> явились: истец, представитель ответчика.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, считает, что он не пропустил срок и обратился в суд в течение месячного срока обжалования.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно трудовому договору <номер> от <дата>, и приказу Врио директора ДП № <номер> от <дата>, АВ был принят на работу в Океанариум ДВО РАН в должности юриста юридического отдела (л.д.л.д.7, 25,26 том 1).

<дата> Океанариум ДВО РАН был реорганизован в форме присоединения к юридическому лицу - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (л.д.8).

В результате проводимых организационно-штатных мероприятий истец был уволен с занимаемой должности.

Так, приказом от <дата> № <номер> с <дата> были исключены из штатного расписания Учреждения отделы: отдел кадров, юридический отдел, в состав которых входили 6 штатных единиц (л.д. 28 том 1).

Приказом от <дата> № <номер>, с <дата> сформирован в структуре Учреждения Отдел правовой и кадровой работы, с <дата> в штатное расписание Учреждения внесены изменения: введен в структурное подразделение «администрация» - «отдел правовой и кадровой работы», введены должности: начальник отдела (1 шт. ед.), главный специалист (2 шт. ед.), ведущий специалист (1 шт. ед.) (л.д.27 том 1).

Приказом от <дата> № <номер>, с <дата> внесены в штатное расписание Учреждения изменения - сокращены должности и подразделения: в отделе кадров – главный и ведущий специалисты, в количестве одной штатной единицы, в юридическом отделе - главный специалист в количестве одной штатной единицы (л.д.29 том 1).

Приказом <номер>-шр от <дата> утверждено с <дата> новое штатное расписание Учреждения (л.д.51-124).

Приказом от <дата> <номер> –шр, в связи с проведенными изменениями в структуре и штатном расписании учреждения, согласно приказу <номер>-шр от <дата> (формирование подразделения : отдел правовой и кадровой работы и ввод в штатное расписание должностей), а также приказу <номер>-шр( о сокращении подразделений отдела кадров и юридического отдела) с <дата> внесены изменения в штатном расписании о сокращении должностей юридического отдела – начальника отдела и юриста.(л.д.169 том 1).

В соответствии с приказом № <номер> л/с от <дата> истец был уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации (л.д.5).

Актом № 2 от <дата> был зафиксирован факт отсутствия АВ на рабочем месте в течение 2 часов 40 минут.

С приказом об увольнении № <номер> л/с от <дата> истец ознакомлен <дата> под роспись(л.д.40, 41 том 1).

С приказом АВ не согласился, так как увольнение произведено «задним числом», без причины и не соответствует трудовому законодательству, поскольку нарушен порядок сокращения.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что порядок увольнения истца не был нарушен, ответчиком были выполнены требования положений пункта 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Факт сокращения занимаемой истцом должности в результате проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий подтвержден представленными в суд приказами и штатными расписаниями.

Из штатного расписания Океанариума ДВО РАН на период с <дата> следует, что были введены 4 новые штатные единицы – начальника отдела, главного специалиста и ведущего специалиста отдела правовой и кадровой работы. Притом, что в упраздненном юридическом отделе и отделе кадров всего значилось 6 штатных единиц(л.д. 99том1).

Представленными доказательствами подтверждено, что в связи с упразднением юридического отдела и формированием в структуре учреждения нового отдела правовой и кадровой работы с <дата>, должность юриста была сокращена и выведена из штатного расписания, и в этой связи истец подлежал увольнению в связи с сокращением штата.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата АВ уведомлен надлежащим образом <дата> - за 2 месяца до увольнения, т.е. в установленные законом сроки.

Так, уведомлением от <дата> работодателем АВ сообщено, что в целях реализации приказа от <дата> № <номер>шр замещаемая им должность юриста юридического отдел подлежит сокращению, о чем, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, истец уведомляется. Трудовой договор с АВ будет прекращен, истец будет освобожден от замещаемой должности и уволен, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, по истечению двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. В течение действия указанного срока АВ должен выполнять свои должностные обязанности по замещаемой должности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать трудовой распорядок Океанариума ДВО РАН (л.д.6 том 1).

К уведомлению приложен список 67 вакантных должностей в Океанариуме ДВО РАН (л.д.31-35, т.1).

<дата> и <дата> АВ было вручены предложения по его выбору занять любую из перечисленных в списках должностей, соответствующих его квалификации (л.д.36-39 том 1).

Несостоятельной является ссылка истца на то, что увольнение является незаконным по тем основаниям, что произведено спустя более чем, через два месяца (<дата>), поскольку положениями п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца. Данная обязанность ответчиком исполнена и увольнение истца через 2 месяца и 14 дней не свидетельствует о прекращении действия уведомления, не является нарушением норм материального права, которое может повлечь восстановление истца на работе. При этом, из материалов дела следует, что истцу выплачена заработная плата за фактически отработанное время (л.д.42 том1).

Ответчиком принимались меры к трудоустройству истца, однако занять предложенные вакантные должности он отказался.

Довод о том, что уведомление о предстоящем сокращении носило формальный характер, так как не содержит основания и дату расторжения договора отклоняется судом, поскольку положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не предусмотрено обязательное указание в уведомлении даты расторжения трудового договора.

Истец ссылается на то, что ответчиком не были предложены все вакантные должности с начала проведения организационно-штатных мероприятий с <дата> до момента увольнения.

Поскольку срок уведомления работника не совпадал с периодом проведения всех организационно-штатных мероприятий, начатых в учреждении с марта 2016 года, суд полагает, что обязанность предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата у работодателя не возникла. Предложение вакансий со дня уведомления истца о предстоящем увольнении (с <дата>) не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Несостоятельными являются доводы о том, что истцу не предлагались все вакантные должности, поскольку из материалов дела следует, что уведомлением от <дата>, предложениями от <дата> и <дата> истцу предлагалось значительное количество вакантных должности в учреждении, в том числе в новом отделе правовой и кадровой работы ( главный специалист и ведущий специалист), с которыми истец ознакомлен <дата> и поставил свою подпись, а также подтверждается списками вакансий в Океанариуме ДВО РАН (л.д.31-35, том 1).

Заявлений в адрес работодателя о принятии на одну из предложенных вакантных должностей от АВ не поступало, в связи с чем, истец был уволен.

Ссылка на то, что истцу не были предложены вакантные должности вновь созданного отдела правового обеспечения имущественных отношений, введенные в штатное расписание в марте, апреле 2016, не принимается судом(л.д.л.д.88, 134, том 1).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с квалификационными требованиями ведущего специалиста отдела правового обеспечения имущественных отношений, к кандидату на должность требуется высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденции», со стажем работы не менее 3 лет. На должность ведущего специалиста – со стажем работы не менее 3 лет.

Как следует из материалов дела, стаж работы АВ в должности юриста составляет 1 год. Кроме того, как следует из должностных инструкции, должностные обязанности юриста существенно отличаются от должностных обязанностей специалиста отдела правового обеспечения имущественных отношений (л.д. л.д. 189-211, 240 том 1).

Поскольку работодатель предложил как вакантные должности и работу, соответствующую квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, нарушений порядка увольнения, вопреки доводам истца, не было допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает существенного нарушения трудовых прав истца.

По изложенному, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пропуск истцом срока для оспаривания увольнения в судебном порядке, о котором заявлено ответчиком, не может служить иным основанием для отказа в иске, так как данный срок был пропущен по уважительной причине. Исковое заявление о восстановлении на работе было направлено истцом по почте во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, однако, по независящим от него причинам не получено судом, а возвращено истцу <дата> по истечении срока хранения на почте. Иск был вновь подан с суд на следующий рабочий день <дата>, что свидетельствует о принятии истцом мер по своевременной подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АВ к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук –Научно-образовательный комплекс «Приморский Океанариум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя его с 29.11.2016.

    Судья О.А. Самусенко