Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2011 ~ М-2946/2010 от 27.12.2010

        Дело № 2-297/11

                                                                            РЕШЕНИЕ

                  Именем     Российской    Федерации

        05 апреля 2011 года         город Соликамск

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

    с участием представителя истца Верт Е.Ю. – Маджуга С.С., действующего по доверенности от 15.12.2010 г.,

    представителя ответчика – Краевого государственного автономного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, г.Березники Середкиной О.С., действующей по доверенности от 11.03.2011 г.,

    третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Сайфиддинова Х.,

    при секретаре Ероговой М.А.,

    рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верт Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Краевому государственному автономному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, г.Березники о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

                  Верт Е.Ю. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Новикову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 20.10.2010 г. управлял автомобилем NISSAN-<данные изъяты> №. Возле жилого <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля УАЗ<данные изъяты>, № Новикова Г.А., нарушившего п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который допустил столкновение в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль столкнулся с движущимся впереди автомобилем ИЖ-<данные изъяты>, №. Его транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145 628 руб. 80 коп., с учетом износа - 107 952 руб. 51 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение только в размере 75 678 руб. 75 коп., что недостаточно для возмещения по договору ОСАГО. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 32 273 руб. 76 коп., с Новикова Г.А. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 37 676 руб. 29 коп., с обоих ответчиков расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

        Впоследствии ранее предъявленные требования Новикову Г.А. истец Верт Е.Ю. предъявил к Краевому государственному автономному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, г.Березники (далее КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники).

        В судебное заседание истец Верт Е.Ю. (водитель автомобиля NISSAN-<данные изъяты>, №. ) не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца Маджуга С.С. уточненные требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

        Представитель ответчика КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники Середкина О.С. с иском не согласилась, пояснив, что Новыков Г.А. не состоял с КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники в трудовых отношениях, 20.10.2010 г. автомобиль, попавший по вине Новикова Г.А. в ДТП, находился в пользовании ООО «<данные изъяты>».

        Третье лицо на стороне ответчика Новиков Г.А. (водитель автомобиля УАЗ<данные изъяты> №) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании 17-18 марта 2011 г. не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

        Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требования Сайфиддинов Х. (водитель автомобиля ИЖ-<данные изъяты>, №) пояснил, что 20.10.2010 г. автомобиль УАЗ столкнулся с автомобилем NISSAN, который в свою очередь столкнулся с его автомобилем ИЖ. Его (Сайфиддинова Х.) автомобиль получил механические повреждения, обращаться к виновнику ДТП с требованием возмещения ущерба не желает.

        Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив подлинный административный материал по факту ДТП № 2165, суд приходит к следующему.

        20.10.2010 г. в 18 час. 10 мин. на проезжей части <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

        Водитель автомобиля УАЗ-<данные изъяты>, № Новиков Г.А. в нарушении п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость, дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства, допустил столкновение со снизившим скорость движущимся впереди автомобилем NISSAN-<данные изъяты>, №, под управлением          Верт Е.Ю. От удара автомобиль NISSAN-<данные изъяты> продвинулся вперед и столкнулся с впереди движущимся автомобилем ИЖ-<данные изъяты>, №, под управлением Сайфиддинова Х.).

        Согласно п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транс портного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

    Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        В результате ДТП автомобилю марки NISSAN-<данные изъяты>, № причинены механические повреждения задней и передней части.

        Свою виновность в данном ДТП Новиков Г.А. не оспаривал.

        Вина водителей Верт Е.Ю. и Сайфиддинова Х. в данном ДТП не установлена.

        В соответствии со ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды…).

        В соответствии со ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ) – ст.1082 ГК РФ.

        В соответствии со ст.15 п.2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Принадлежность истцу Верт Е.Ю. автомобиля марки NISSAN-<данные изъяты>, № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27).

        Автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, №, в момент ДТП на праве собственности принадлежал КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.76-77).

        Гражданская ответственность водителей данного транспортного средства застрахована по договору обязательного и добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», что не оспаривал представитель КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники в судебном заседании.

        В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договором обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В силу ст.6, 7 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страхового возмещения в размере 120 000 руб.

           Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        Согласно отчета специалиста-оценщика ФИО предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 145 628 руб. 80 коп. с учетом износа – 107 952 руб. 51 коп. Не доверять представленному истцом отчету у суда нет оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства, отвечает признакам допустимости и достоверности, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

        Требования истца о взыскании со страховщика ответчика страхового возмещения в размере 32 273 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению, так как размер ущерба с учетом износа составил 107 952 руб. 51 коп., а страховая компания оплатила только 75 678 руб. 75 коп. (107 952 руб. 51 коп. - 75 678 руб. 75 коп. = 32 273 руб. 76 коп.).

        Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 37 676 руб. 29 коп. (145 628 руб. 80 коп. - 107 952 руб. 51 коп.) подлежит взысканию с КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчики не представили доказательств в обосновании своих возражений против иска, не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

        В соответствии со ст. 1079 п. 2 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Оснований для освобождения КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники от обязанности возмещения ущерба или для возмещения ущерба в меньшем размере по сравнению с размером, предъявленным истцом, суд не находит. КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники является надлежащим ответчиком по делу как законный владелец транспортного средства УАЗ-<данные изъяты>, №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.76-77); регистрацией автомобиля в ГИБДД (л.д.80); копией путевого листа от 20.10.2010 г. (л.д.73).

        Кроме того, представитель ответчика КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники Середкина О.С. не отрицала в судебном заседании, что КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники на момент ДТП в отношении автомобиля УАЗ<данные изъяты>, № являлось страхователем по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Росгосстрах»; стороной по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» на прохождение водителями медицинского осмотра перед выездом на линию; оплачивало расходы на заправку данного автомобиля горючим. Указанные обстоятельства также подтверждают законность владения ответчиком транспортным средством УАЗ-<данные изъяты>, №

        Поскольку в письменной форме договор аренды данного транспортного средства между КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники и ООО «<данные изъяты>» не заключен, истцом не предъявлен иск к ООО «<данные изъяты>», оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба нет.

        Отсутствие трудовых и гражданско-правовых отношений между КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники и Новиковым Г.А. также не освобождает КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники от обязанности возмещения ущерба.

        Доказательств выбытия автомобиля из обладания КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники в результате противоправных действий других лиц ответчиком не представлено.

        Правомерность управления Новиковым Г.А. автомобилем ответчика в момент ДТП подтверждена путевым листом с указанием его в качестве водителя (л.д.73); фактом заправки Новиковым Г.А. автомобиля горючим за счет денежных средств КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники (подтверждено представителем КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники); прохождением Новикова Г.А. медосмотра в ООО «<данные изъяты>» (л.д.73); выпуском механиком автомобиля под управлением Новикова Г.А. на линию (л.д.73); приказом от 18.10.2010 г. о выделении автомобиля и возложении ответственности за автомобиль на Новикова Г.А. (л.д.74).

        Договор аренды от 18.10.2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и Новиковым Г.А., представленный в суд в обосновании возражений ответчика КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники, не влияет на степень вины последнего, поскольку аренда оформлена в отношении транспортного средства Новикова Г.А. марки ВАЗ- <данные изъяты>, №.

        Указание в приказе от 18.10.2010 г. о возложении ответственности за транспортное средство УАЗ-<данные изъяты>, № на Новикова Г.А. само по себе не является достаточным основанием для привлечения Новикова Г.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку доказательств ознакомления Новикова Г.А. с данным приказом ответчик в суд не представил.

        В соответствии со ст. 1081 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        На основании данной правовой нормы после возмещения вреда, ответчик КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники вправе к лицу, причинившему вред, предъявить обратное требование (регресс) в размере выплаченного возмещения.

    В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Общая сумма ко взысканию с ответчиков составила 69 950 руб. 05 коп. (32 273 руб. 76 коп. + 37 676 руб. 29 коп.).

        В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 298 руб. 50 коп. ((69 950 руб. 05 коп. – 20 000 руб. ) х 3% + 800 руб.).

        Размер возмещения с ООО «Росгосстрах» - 32 273 руб. 76 коп., что составляет 46,14% от 69 950 руб. 05 коп. (32 273 руб. 76 коп. х 100% : 69 950 руб. 05 коп. = 46,14%).

        Размер возмещения с КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники - 37 676 руб. 29 коп., что составляет 53, 86% от 69 950 руб. 05 коп. (37 676 руб. 29 коп. х 100% : 69 950 руб. 05 коп. = 53, 86%).

        Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Верт Е.Ю. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке ущерба - 1 914 руб. 81 коп. (46,14% от 4 150 руб.), расходы по оплате государственной пошлины - 1 060 руб. 53 коп. (46,14% от 2 298 руб. 50 коп.); с КГАОУ «ЦПМСС» г.Березники в пользу Верт Е.Ю. подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 2 235 руб. 19 коп. (53,86% от 4 150 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 1 237 руб. 97 коп. (53,86% от 2 298 руб. 50 коп.).

        При подаче иска государственная пошлина вместо 2 298 руб. 50 коп. оплачена в размере 3 383 руб. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 084 руб. 50 коп.

        Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат в виду отсутствия допустимых письменных доказательств несения истцом этих расходов.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Верт Евгения Юрьевича страховое возмещение – 32 273 руб. 76 коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба - 1 914 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 060 руб. 53 коп., всего 35 249 руб. 10 коп. (тридцать пять тысяч двести сорок девять руб. 10 коп.).

    Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, г.Березники в пользу Верт Евгения Юрьевича в возмещение ущерба 37 676 руб. 29 коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба – 2 235 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 237 руб. 97 коп., всего 41 149 руб. 45 коп. (сорок одну тысячу сто сорок девять руб. 45 коп.).

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Верт Евгению Юрьевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11.04.2011 г.

            Судья:                                                                Н.Б.Пирогова