Решение по делу № 2-705/2017 (2-4755/2016;) ~ М-4096/2016 от 20.12.2016

		дело № 2-705/2017
04 апреля 2017 года	г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Барэта А.А., при участии представителя истцов – ФИО1, ФИО15 и ФИО2 – адвоката ФИО3, представителя ответчика – ФИО18 – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО15 и ФИО2 к Производственному кооперативу «Галит», ФИО5, ФИО17, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, о признании доверенностей недействительными, о признании частично недействительными решений общего собрания членов кооператива,

У С Т А Н О В И Л :

В декабре 2016 года ФИО1, ФИО15., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО5, ФИО17, ФИО6 о признании доверенностей недействительными, о признании частично недействительными решений общего собрания членов кооператива.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность № на имя ФИО5, ФИО17, ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность № на имя ФИО5, ФИО17, ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была выдана доверенность № на имя ФИО5, ФИО17, ФИО6 Данные доверенности были выдана в рамках договорённости о продаже долей (паёв) истцов в ФИО18 учредителями которого они (как и ФИО12) являлись до принятия оспариваемых решений общего собрания членов (учредителей) ФИО18; между тем, сделка о продаже паёв в предприятии не состоялась, и ДД.ММ.ГГГГ истцами были отозваны выданные ими доверенности, о чём у нотариуса было оформлено соответствующее заявление и сообщено ответчикам. Не смотря на отсутствие полномочий у представителей учредителей ПК «Галит», на основании отозванных доверенностей ФИО5, ФИО17 и ФИО6 от имени истцов – ФИО1, ФИО15, ФИО2 приняли участие в общих собраниях членов (учредителей) ФИО18, на которых были приняты следующие решения: ДД.ММ.ГГГГ – о принятии в члены кооператива ФИО7 и утверждении обновлённого состава членов ФИО18 (пункт 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – о принятии в члены (учредители) ФИО18 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 (пункт 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), об удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО15 о выходе из состава членов (учредителей) ФИО18, передаче их паёв ФИО8, прекращении их членства в кооперативе, принятии их отказа от получения части прибыли ФИО18 за весь период членства в кооперативе (пункт 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), об утверждении устава ФИО18 в новой редакции и внесении изменений в пункт 12 устава – относительно списка членов кооператива в составе ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и в пункт 36 устава – относительно утверждения имущественного фонда в общей сумме <данные изъяты>. и размера пая каждого из членов кооператива в сумме <данные изъяты>. (пункт 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), об избрании председателем ФИО18 ФИО7 (пункт 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), об утверждении на должности исполнительного директора кооператива ФИО6 (пункт 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении в ФИО19 документов для внесения изменений в устав предприятия (пункт 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – об избрании для ведения общего собрания председателя собрания – ФИО7, секретаря общего собрания – представителя ФИО1 – ФИО6, ответственного за подсчёт голосов на общем собрании – ФИО6 (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), об удовлетворении заявлений ФИО12, ФИО1, ФИО13 о выходе из состава членов (учредителей) ФИО18 передаче их паёв в равных долях действующим членам кооператива – ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, прекращении их членства в кооперативе, принятии их отказа от получения части прибыли ФИО18 за весь период членства в кооперативе (пункт 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), об утверждении устава ФИО18 в новой редакции и внесении изменений в пункт 9 устава – относительно нового юридического адреса кооператива: <адрес>, и пункт 12 устава – относительно списка членов кооператива в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и в пункт 36 устава – относительно утверждения имущественного фонда в общей сумме <данные изъяты>. и размера пая каждого из членов Кооператива в сумме <данные изъяты>. (пункт 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении в ФИО19 документов для внесения изменений в устав ФИО18 (пункт 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на то, что доверенности были отозваны в установленном порядке, но их использование повлекло юридически значимые последствия, истцы просят признать их недействительными, а также признать недействительными принятые общим собранием членов (учредителей) ФИО18 неуполномоченными лицами решения, в результате которых истцы были исключены из состава учредителей кооператива без заключения договоров о продаже принадлежащих им паёв.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО1, ФИО15., ФИО2 – адвокат ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что истцам (в частности – ФИО1) о принятых протоколами общих собрания членов кооператива решениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительный директор ФИО18 передал представителю истцов копии рабочих версий оспариваемых решений, после чего они были переданы другим истцам.

Представитель ответчика – ФИО18 – адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что поверенные – ФИО5, ФИО17, ФИО6 не уведомлялись об отзыве их доверенностей, как не было об этом сообщено и в ФИО18; в Едином реестре доверенностей (Украины) данные о досрочном прекращении оспариваемых доверенностей отсутствуют; о проводимых общих собраниях членов кооператива истцы заблаговременно уведомлялись, а на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал лично, а значит истцы не могли не знать о принятых общим собранием решениях, что даёт основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чём представитель ответчика и просил суд.

Истцы – ФИО1, ФИО15, ФИО2, ответчики – ФИО5, ФИО17, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и представитель ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив основания иска и возражений против него, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № относительно ФИО18 (л.д. 12 тома 3); предыдущая регистрация датирована ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером № (л.д. 13 тома 3); в качестве учредителей (участников) юридического лица были зарегистрированы следующие лица – ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО12, ФИО2 (л.д. 13 тома 3); в качестве основания для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в регистрационной записи указаны: устав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, доверенность и гарантийное письмо (л.д. 15 тома 3).

Пунктом 3 решения внеочередного общего собрания членов ФИО18, утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в члены ФИО18 был принят ФИО7 и утверждён состав членов ФИО18 с учётом вновь принятого участника (л.д. 36 – 42 тома 3). Пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 решения внеочередного общего собрания членов кооператива, утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в члены ФИО18 были приняты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13; удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО15 о выходе из состава членов (учредителей) ФИО18, передаче их паёв ФИО8, прекращено их членство в кооперативе, принят их отказ от получения части прибыли ФИО18 за весь период членства в кооперативе; утверждён устав ФИО18 в новой редакции и внесены изменения в пункт 12 устава – относительно списка членов кооператива в составе ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и в пункт 36 устава – относительно утверждения имущественного фонда в общей сумме <данные изъяты>. и размера пая каждого из членов кооператива в сумме <данные изъяты>.; председателем ФИО18 об избран ФИО7; на должности исполнительного директора ФИО18 утверждён ФИО6; принято решение о предоставлении документов в ФИО19 для внесения изменений в устав кооператива (л.д. 75 – 84 тома 3). Пунктами 1, 3, 4, 5 внеочередного общего собрания членов ФИО18, утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения общего собрания был избран председателем собрания ФИО7, секретарём общего собрания – представитель ФИО1 – ФИО6, ответственным за подсчёт голосов на общем собрании избран ФИО6; удовлетворено заявление ФИО12, ФИО1, ФИО13 о выходе из состава членов (учредителей) ФИО18, передаче их паёв в равных долях действующим членам кооператива – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, прекращено их членство в ФИО18, принят их отказ от получения части прибыли кооператива за весь период членства в нём; утверждён устав ФИО18 в новой редакции и внесены изменения в пункт 9 устава – относительно нового юридического адреса кооператива: <адрес>, в пункт 12 устава – относительно списка членов кооператива в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и в пункт 36 устава – относительно утверждения имущественного фонда в общей сумме <данные изъяты>. и размера пая каждого из членов кооператива в сумме <данные изъяты>.; принято решения о предоставлении документов в ФИО19 для внесения соответствующих изменений в устав кооператива (л.д. 182 – 190 тома 3).

В указанных общих собраниях принимали участие, голосовали и таким образом принимали оспариваемые решения следующие лица: на внеочередном общем собрании членов ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ – представитель ФИО15 – ФИО16 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО17 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 тома 3); на внеочередном общем собрании членов ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ – представитель ФИО15 – ФИО16 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО7, ФИО12 (л.д. 75 тома 3); на внеочередном общем собрании членов ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, ФИО12, представитель ФИО1 – ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 (л.д. 182 – 183 тома 3).

Полномочия ФИО16 как представителя ФИО15 в общих собраниях участников (учредителей) ФИО18 основывались на доверенности, выданной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом в <данные изъяты> и зарегистрированной под № (л.д. 6 тома 3); полномочия ФИО17 и ФИО6 в качестве представителя ФИО1 основывались на доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом в <данные изъяты> и зарегистрированной под № (л.д. 4 тома 3); ФИО6 представлял интересы ФИО2 на общих собраниях участников (учредителей) кооператива на основании на доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом в <данные изъяты> и зарегистрированной под № (л.д. 8 тома 3).

Указанные доверенности были отменены на основании заявления ФИО1, ФИО15, ФИО2 об отзыве доверенностей, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и зарегистрированного под № (л.д. 204 – 205 тома 1); сведения о прекращении действия доверенностей на основании заявления доверителей об их отзыве были внесены в реестр доверенностей <данные изъяты>, на подтверждение чего нотариусом была выдана выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 тома 1). При этом доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО16, ФИО17 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом в <данные изъяты> и зарегистрированная под №, согласно указанного заявления не отменялась; иных заявлений ФИО2 от отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Статьёй 43 (исковая давность) Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой в г. Минске 22 января 1993 года, установлено, что вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для регулирования соответствующего правоотношения. При этом в соответствии со статьёй 40 (доверенность) указанной Конвенции форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой выдана доверенность.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения законодательства Украины, в том числе и относительно сроков исковой давности.

Так, согласно пункта 2 части 1 статьи 248 Гражданского кодекса Украины представительство по доверенности прекращается в случае отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Положениями частей 2, 3 статьи 249 этого Кодекса установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, должна немедленно уведомить об этом представителя, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность. Права и обязанности относительно третьих лиц, возникших в результате совершения сделки представителем до того, как он узнал или мог узнать об отмене доверенности, сохраняют силу для выдавшего доверенность, и его правопреемников. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Ответчики и третьи лица, являющиеся резидентами на территории Российской Федерации (в том числе физические лица – граждане Российской Федерации и юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации) считаются извещёнными об отмене доверенностей, поскольку согласно с абзацем 4 пункта 1 статьи 189 ГК Российской Федерации если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий. Исходя из того, что в реестре сведения об отмене доверенностей были внесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО17, ФИО6 считаются извещёнными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, истцами не было одобрено совершение юридически значимых действий в виде участия в принятии решений от имени учредителей ФИО18 ответчиками ФИО5, ФИО17, ФИО6 после отмены выданных на их имя доверенностей. Более того, суду не было представлено доказательств заключения договора, на основании которого действующие учредители приобрели паи (доли) истцов в ФИО18.

Кроме того, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» предусмотрено, что общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос. Решения об изменении устава кооператива, о реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное товарищество или общество) и о ликвидации кооператива принимаются тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или общество принимается по единогласному решению членов кооператива. Решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Исходя из того, что участие в общих собраниях ФИО5, ФИО17 и ФИО6 без надлежащих полномочий нельзя считать присутствием учредителей, то оспариваемые решения общего собрания членов ФИО18 подлежат признанию недействительными.

При этом предоставленные представителем ФИО18 выписки из реестра доверенностей с данными о том, что их срок действия истёк, как и было указано в самих доверенностях относительно срока их действия, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 33 тома 2) не опровергают выводов суда, поскольку истечение срока доверенности, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 248 ГК Украины в качестве основания для прекращения представительства по доверенности, не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, исходя из того, что оспариваемые доверенности прекратили своё действие в качестве основания для представительства истцов с ДД.ММ.ГГГГ в силу иного, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 248 ГК Украины, основания – отмены лицами, выдавшими их.

При этом установление судом факта прекращения представительства по доверенности вследствие отмены истцами выданных ими доверенностей свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания их недействительными.

Не подлежит удовлетворению также иск ФИО2 в части признания недействительным решения общего собрания членов ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором данный истец присутствовал лично; не смотря на утверждение представителя истцов в судебном заседании о возможной подделке его подписи в соответствующем протоколе, доказательств данному обстоятельству, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду представлено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует также о том, что о нарушениях своих прав как члена кооператива, изложенных в исковом заявлении, ФИО2 узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованиям ФИО2 подлежит исчислению именно с этого дня.

Относительно срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного разбирательства представителем ФИО18, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 257 ГК Украины, подлежащей применению в данном случае согласно вышеизложенных требований статьей 40, 43 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Таким образом, обратившись с иском в суд в декабре 2016 года, истцами срок исковой давности пропущен не был.

При этом судом отклоняются доводы представителя ФИО18 относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 8 мая 1996 года № 41ФЗ «О производственных кооперативах», согласно которого заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения, поскольку применение указанных сроков давности лишало бы истцов права на судебную защиту, на которую они были в праве рассчитывать согласно действующего на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам законодательства, передавая на территории Украины свои полномочия по доверенности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Исходя из этого, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2014 года № 6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов». Так указанным постановлением установлено, что статья 9 рассматриваемого Договора, в которой, по существу, определяется действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, имеет целью их интеграцию в российскую правовую систему при обеспечении максимальной стабильности правового регулирования и избежания в нем пробелов, затрудняющих реализацию прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, основания считать срок исковой давности пропущенным истцами у суда отсутствует.

Поскольку иск в части требований ФИО1, ФИО15 подлежит удовлетворению в части признания частично недействительными решений общего собрания членов кооператива, а в части признания доверенностей недействительными, как и в части исковых требований ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов ПК «Галит» (что не влияет на недействительность этих решений по требованию иных истцов), удовлетворению не подлежит, то в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с иском их представителем государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов (ФИО1, ФИО15) с каждого из ответчиков в равных долях, согласно требований части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 40, 43 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой в г. Минске 22 января 1993 года, статьёй 15 Федерального закона от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», пунктами 1, 2 части 1 статьи 248, частями 2, 3 статьи 249, статьёй 257 Гражданского кодекса Украины, пунктом 1 статьи 183, пунктом 1 статьи 185, подпунктом 2 пункта 1 статьи 188, абзацем 4 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 88, статьёй 96 статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО15 к ФИО18, ФИО5, ФИО17, ФИО6 о признании доверенностей недействительными, о признании частично недействительными решений общего собрания членов кооператива – удовлетворить в части.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ФИО18, утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 3 (о принятии в члены ФИО18 ФИО14 и утверждения ФИО14 в составе членов ФИО18»).

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ФИО18, утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 2 (о принятии в члены (учредители) ФИО18 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13), 3 (об удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО15 о выходе из состава членов (учредителей) ФИО18, передаче их паёв ФИО8, прекращении их членства в ФИО18, принятии их отказа от получения части прибыли ФИО18 за весь период членства в кооперативе), 4 (об утверждении устава ФИО18 в новой редакции и внесении изменений в пункт 12 устава – относительно списка членов кооператива в составе ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, и в пункт 36 устава – относительно утверждения имущественного фонда в общей сумме <данные изъяты> и размера пая каждого из членов Кооператива в сумме <данные изъяты>), 5 (об избрании председателем ФИО18 ФИО14), 6 (об утверждении на должности исполнительного директора ФИО18 ФИО6), 7 (о предоставлении в ФИО19 документов для внесения изменений в устав ФИО18).

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ФИО18, утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 1 (об избрании для ведения общего собрания председателя собрания – ФИО14, секретаря общего собрания – представителя ФИО1 – ФИО6, ответственного за подсчёт голосов на общем собрании – ФИО6), 3 (об удовлетворении заявлений ФИО12, ФИО1, ФИО13 о выходе из состава членов (учредителей) ФИО18, передаче их паёв в равных долях действующим членам кооператива – ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, прекращении их членства в ФИО18, принятии их отказа от получения части прибыли ФИО18 за весь период членства в кооперативе), 4 (об утверждении устава ФИО18 в новой редакции и внесении изменений в пункт 9 устава – относительно нового юридического адреса кооператива: <адрес>, пункт 12 устава – относительно списка членов кооператива в составе ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и в пункт 36 устава – относительно утверждения имущественного фонда в общей сумме <данные изъяты> и размера пая каждого из членов Кооператива в сумме <данные изъяты>), 5 (о предоставлении в ФИО19 документов для внесения изменений в устав ФИО18).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО15 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> с ФИО18, ФИО5, ФИО17, ФИО6 – по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу ФИО15 государственную пошлину в размере <данные изъяты> с ФИО18, ФИО5, ФИО17, ФИО6 – по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Власенко