Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2016 ~ М-481/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                                                        город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2016 по иску Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афанасьеву Л.В., Афанасьевой С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Банк «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ПАО) обратилось в суд с иском к Афанасьеву Л.В., Афанасьевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между банком и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Л.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на приобретение основных средств на срок до <дата> под <...> % годовых. Погашение кредита должно было производится по графику согласованному сторонами в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств Афанасьева Л.В. по кредитному договору между истцом и ответчиком Афанасьевой С.Н. был заключен договор поручительства № от <дата>.

В этот же день между Банк «Тульский промышленник» и Афанасьевым Л.В. был заключен договор залога автотранспорта № от <дата>, по которому в залог было передано следующее имущество: - тягач седельный грузовой <...>, год выпуска <...>, белый,            VIN №, государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> руб.; - полуприцеп <...>, год выпуска <...>, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Афанасьева Л.В. также был заключен договор залога автотранспорта      № от <дата>, по которому в залог был передан грузовой тягач седельный <...>, год выпуска <...> цвет <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> руб.

<дата> между банком и Афанасьевым Л.В. заключен также договор залога автотранспортного средства № от <дата>, по которому в залог было передано транспортное средство полуприцеп <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> руб.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед банком составляет <...>., в том числе задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <...>., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга <...>.

Просили взыскать с ответчиков солидарно <...>., обратить взыскание на заложенное имущество: - тягач седельный грузовой <...>, год выпуска <...> <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.; - полуприцеп <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную стоимостью в размере <...> руб.; - грузовой тягач седельный <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную стоимостью в размере                   <...>.; - полуприцеп <...> год выпуска <...>, цвет <...> VIN №, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Представитель истца Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Грушко Б.Б. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Афанасьев Л.В., он же ИП Афанасьев Л.В., и Афанасьева С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Афанасьева Л.В. по доверенности Евсеева Н.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, но в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и установить начальную продажную стоимость залогового имущества по его рыночной стоимости. Размер основной заложенности не оспаривала.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

       В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

       В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком «Тульский Промышленник» (ПАО) и ИП Афанасьевым Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере <...>% годовых за период со дня, следующего за днем предоставления кредита и до окончания срока действия кредитного договора        ( л.д. 6 -9).

Согласно положениям Кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полной сумме, в установленные Кредитным договоре порядке и сроки, уплатить кредитору проценты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и дни, установленные графиком погашения.

В соответствии с п. <...> договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или комиссий, заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), что не освобождает заемщика от исполнения обязательства в натуре ( л.д. 8)

П. <...> договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае нарушения погашения кредита и/или уплаты процентов, комиссии за пользование им, при этом имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 7).

          Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком и Афанасьевой С.Н. <дата> был заключен договор поручительства № ( л.д. 14-15).

В соответствии с п. <...> договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Афанасьевым Л.В. всех обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между кредитором и заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком и Афанасьевым Л.В. заключен <дата> договор залога автотранспорта           № согласно которому в залог кредитору было передано следующее имущество: - тягач седельный грузовой <...>, год выпуска <...>, <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> руб.;

- полуприцеп <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...>. ( л.д. 18-22).

<дата> между ОАО Банк «Тульский промышленник» и Афанасьевым Л.В. заключен договор залога автотранспорта №, в соответствии с которым в залог кредитору был передан тягач седельный <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> руб. (л.д. 23-27).

В этот же день между этими же сторонами также заключен договор залога автотранспорта №, согласно которому Афанасьев Л.В. передал банку под залог полуприцеп <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> руб. ( л.д. 28-32).

Судом установлено и доказательства обратного не представлено, что с <дата> заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата>, которая составляет <...>., в том числе задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <...>., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга <...>. (л.д.4).

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, <дата> банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование банка осталось без удовлетворения (л.д. 33,34).

           Между тем, как следует из текста кредитного договора, договора поручительства и договоров залога, условия заключения данных договоров были приняты ответчиками и подписаны ими.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от <дата> ПАО Банк «Тульский промышленник» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены га Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 35-39).

           Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором и договором поручительства обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика Афанасьева Л.В. по доверенности Евсеева Н.З. не оспаривая размер основной задолженности, просила снизить сумму взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, способствует обеспечению исполнения обязательства должником и восстановлению права кредитора, не являясь при этом средством обогащения последнего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, учитывая размер кредитной задолженности, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере <...>., заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и согласно п.1 ст. 333 ГК.РФ усматривает основание для их уменьшения на 50%.

Правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям указанных правовых норм дают основания для взыскания с Афанасьева Л.В. и Афанасьевой С.Н. в солидарном порядке в пользу Банка «Тульский промышленник» (ПАО) денежных средств в размере <...>. (<...>. – задолженность по основному долгу; <...>. – задолженность по просроченным процентам; <...>. – пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора ( ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по Кредитному договору.

Согласно договору залога автотранспорта           №, залоговая стоимость тягача седельного грузового <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...>., полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...>, - <...> руб. ( л.д. 22).

Согласно договору залога автотранспорта № залоговая стоимость тягача седельного <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> руб. (л.д. 27).

Согласно договору залога автотранспорта № залоговая стоимость полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> руб. ( л.д. 32).

Не согласившись с залоговой стоимостью указанного имущества, сторона ответчика представила в суд отчеты:

- Н. от <дата> о рыночной стоимости автотранспортного средства <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> в размере <...> руб.;

- А. от <дата> о наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства грузового тягача <...>, государственный регистрационный знак <...> в размере <...>.;

- Н. от <дата> о рыночной стоимости автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, в размере <...> руб.;

- Н. от <дата> о рыночной стоимости автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в размере <...> руб.

Проанализировав указанные заключения экспертов, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, при определении рыночной стоимости заложенного имущества исходит из данных заключений, принимая их в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в них отражены описание проведенного исследования, рыночная стоимость исследуемых объектов определена экспертами на основании методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, руководящих документов для оценщиков, на основании анализа рынка и среднерыночных цен на аналогичные объекты, стоимость объектов рассчитана в соответствии с установленной методикой такого расчета, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документами и сомнений не вызывают.

С учетом требований ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенные положения закона, считает возможным обратить взыскание на предметы залога: <...>, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.; грузовой тягач <...>, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.; полуприцепа <...>, государственный регистрационный номер <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.; полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>., определив способ реализации – с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...>. в долевом порядке, то есть по <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Афанасьева Л.В. и Афанасьевой С.Н. в пользу Банка «Тульский промышленник» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...>.

Взыскать с ИП Афанасьева Л.В. и Афанасьевой С.Н. в пользу Банка «Тульский промышленник» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Афанасьеву Л.В., определив способ реализации – с публичных торгов:

- тягач седельный грузовой <...>, год выпуска <...>, <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...> установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей;

- грузовой тягач <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей;

- полуприцеп <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, VIN №, государственный регистрационный номер <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей;

- полуприцеп <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в

Зареченский районный суд г. Тулы в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2016 года.

    Председательствующий    О.В. Климова