Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2019 от 18.10.2019

Судья Румянцева И.М.                         Дело № 12-271/2019

(дело № 5-285/2019)

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бобок В.П. на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Олимп» Бобок В.П.,

установил:

19 июля 2019 года участковым уполномоченным полиции по г. Инте Савченко Д.А. в отношении директора ООО «Олимп» Бобок В.П. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

Судьей Интинского городского суда Республики Коми принято постановление, которым должностное лицо – директор ООО «Олимп» Бобок В.П. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобок В.П. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося постановления, установившего в его действиях вину в совершении вмененного административного правонарушения, как незаконного и необоснованного.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобок В.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> года по адресу: <Адрес обезличен>, выявлен факт размещения конструкции с надписью «Пинта. Для истинных ценителей мы поставляем лучшие сорта пенного от известных производителей», а также логотипов пивных марок «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...».

18 апреля 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Из протокола осмотра от 19 июля 2019 года установлено, что непосредственным объектом осмотра являлось здание <Адрес обезличен> - вход в магазин «...» и магазин «...». Справа перед входом в магазин имеется вывеска, выполненная из ПВХ, на ней имеется изображение девушки с бокалами пива в руках. Имеются надписи: «Для тех, у кого есть вкус!», «Для истинных ценителей мы поставляем лучшие сорта пенного от известных производителей!», изображения логотипов «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...».

Директором ООО «Олимп» является Бобок В.П.

На основании договора от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> ООО «Олимп» принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение № <Номер обезличен> общей площадью 13,3 кв.м, в том числе площадь торгового зала 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, 1 этаж, для торговли пивной продукции и сопутствующих товаров, сроком с 01 марта 2018 года.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вывода должностным лицом административного органа о допущении Бобок В.П., являющимся должностным лицом - директором ООО «Олимп», размещения и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на здании перед входом, – в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения, а равно допущении им нарушения частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» от 13 марта 2006 года, и составления в отношении него, как должностного лица, протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Положениями статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Бобок В.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Признавая должностное лицо надлежащим субъектом вмененного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что спорная конструкция является рекламой, поскольку указание на ней информации о конкретных товарах направлена на привлечение внимания и формирования интереса к магазину, содержит информацию о характеристиках реализуемых товаров, на формирование интереса к ним и продвижение их реализации, разрешение на установку и эксплуатацию которой уполномоченным органом не выдавалось.

Нахожу выводы судьи городского суда правильными, основанными на нормах применяемого в данном деле об административном правонарушении законодательства, фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции, лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик), лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Положениями части 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Указанные положения Закона о рекламе в их системной связи свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он является, подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

В судебном заседании суда нижестоящей инстанции привлекаемым лицом не отрицался факт установки и эксплуатации конструкции, расположенной на вышеописанном строении (вход в магазин «Империя вин) по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно сообщению ГКУ Республики Коми «Коми реклама» от 11 июня 2019 года, информация о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания магазина «...» по адресу: <Адрес обезличен> отсутствует, разрешения Учреждением не выдавались.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2019 года № <Номер обезличен>; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Инте от 17 апреля 2019 года; фотоматериалом; сообщением ГКУ Республики Коми «Коми Реклама» от 11 июня 2019 года; письменными объяснениями директора ООО «Олимп» Бобок В.П.; свидетельством о регистрации юридического лица ООО «Олимп»; Уставом ООО «Олимп»; приказом о назначении на должность директора ООО «Олимп» Бобок В.П. от 01 ноября 2016 года; договором о передаче в аренду недвижимого имущества от 01 марта 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом осмотра от 19 июля 2019 года, и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о доказанности факта нарушения должностным лицом ООО «Олимп» Бобок В.П. приведенных выше положений законодательства, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения, поскольку рассматриваемая конструкция является не рекламой, а вывеской, в связи с чем, на нее не распространяются требования Закона о рекламе, признаются несостоятельными.

Статья 3 Закона о рекламе предусматривает, что в целях данного Федерального закона используются следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Системный анализ положений частей 1, 3 статьи 455, части 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Из разъяснений, изложенных Федеральной антимонопольной службой в письме от 27 декабря 2017 года № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» следует, что информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования (пункт 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08 октября 2012 года № 58 разъяснил, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителей ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма от 25 декабря 1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Принимая во внимание правовой смысл и содержание понятия «реклама», определенного пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 09 октября 2012 года № 58, а также учитывая, что размещенная на указанной конструкции вышеприведенная информация содержит не только коммерческое обозначение магазина и виды реализуемого товара, но и предложение сведений рекламного характера: «Для истинных ценителей мы поставляем лучшие сорта пенного от известных производителей!», с изображением логотипов «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...»; то есть содержит сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенным товаром, позволяет четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования; с учетом места его размещения и содержания является рекламной конструкцией и не может быть рассмотрена в качестве вывески.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно сослался в судебном акте на отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию вышеописанной рекламной конструкции от ГКУ Республики Коми «Коми реклама», то есть от органа, не наделенного соответствующими полномочиями на это, является необоснованным.

Постановлением Правительства Республики Коми от 29 декабря 2016 года № 630 создано государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама».

Согласно Уставу ГКУ Республики Коми «Коми реклама», утвержденного руководителем Администрации Главы Республики Коми от 16 января 2017 года, размещенного в информационной сети Интернет, предметом деятельности Учреждения является исполнение государственных функций в области размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории Республики Коми в рамках полномочий, определенных Правительством Республики Коми (пункт 2.1).

Основными целями деятельности Учреждения, в том числе являются выдача и аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с федеральным законодательством (подпункт 3 пункта 2.1 Устава).

На основании Федерального закона «О рекламе», Закона Республики Коми «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми», распоряжения Правительства Республики Коми от 27 декабря 2016 года № 563-р приказом № 80-р от 02 июня 2017 года Администрации Главы Республики Коми утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании заявлений собственников или иных указанных в частях 5,6,7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций согласно приложению.

Данный регламент разработан с целью повышения качества и доступности результатов предоставления государственной услуги и устанавливает порядок, последовательность и сроки административных процедур и административных действий Администрации Главы Республики Коми (далее - Администрация), государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (далее - Учреждение), многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ), порядок взаимодействия между Учреждением, МФЦ и заявителями при предоставлении государственной услуги.

    Пунктом 2.2 Регламента установлено, что государственная услуга предоставляется Администрацией. В предоставлении государственной услуги участвует государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама», в отношении которого Администрация осуществляет функции и полномочия учредителя государственного учреждения Республики Коми, а также МФЦ в части приема документов у заявителя.

Таким образом, ГКУ Республики Коми «Коми реклама» наделено соответствующими полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, опровергаются приведенными нормативными актами.

В жалобе Бобок В.П. заявляет, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в него внесены изменения в части указания наименования юридического лица (ООО «Алимп» изменено на ООО «Олимп») в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица или его защитника.

Данный довод не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Содержание протокола об административном правонарушении, приложенном к жалобе, свидетельствует о том, что он составлен в отношении директора ООО «Алимп» с указанием идентифицирующих данных лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Бобок В.П.

В материалах дела об административном правонарушении, направленном в адрес суда, имеется протокол об административном правонарушении, в котором наименование юридического лица ООО «Алимп» должностным лицом исправлено на ООО «Олимп».

При этом содержание протокола с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен в отношении директора ООО «Олимп» Бобок В.П., оснований для вывода об оформлении протокола об административном правонарушении в отношении директора иного юридического лица, не имеется, допущенные технические ошибки и впоследствии внесенные изменения не касались существа вмененного должностному лицу Общества административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении принимало участие привлекаемое лицо Бобок В.П., в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, указал о несогласии с вменяемым административным правонарушением, копия протокола об административном правонарушении получена Бобок В.П. на руки в день составления протокола об административном правонарушении 19 июля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе процессуального документа.

Таким образом, право привлекаемого лица на защиту не нарушено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен должностному лицу Общества в минимальном размере санкции нормы статьи 14.37 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Бобок В.П. в жалобе приводит доводы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Указанной совокупности обстоятельств, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, судом не установлено.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Олимп» Бобок В.П. - оставить без изменения, жалобу Бобок В.П. – без удовлетворения.

Судья                          И.Г. Пристром