Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2015 ~ М-1288/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 28 октября 2015 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца Лазарева В.В.- Девятова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лазарева В.В. к ООО «Росгосстрах», Латыпову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев В.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Росгосстрах», Латыпову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в ходе которого Латыпов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Латыпова А.С., нарушившего ПДД.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был выслан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. На том основании, что документы из ГИБДД надлежащим образом не заверены.

Такой отказ он считает незаконным и необоснованным, так как им отправлялся полный комплект документов, что подтверждается почтовой описью документов.

Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 459 210 руб.

В соответствии с заключением специалиста № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость утраты составляет 41 549 руб.

Также заявитель понес убытки в размере 6 200 руб., связанные с производством экспертизы.

120 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил страховое возмещение, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка.

В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму: 14 682 руб. 24 коп., а именно:

На оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На копирование документов в размере 620 руб.

На оплату услуг нотариуса 1640 руб.

Почтовые расходы в размере 422 руб. 24 коп.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда

    Просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу:

1.Сумму причиненного ему материального ущерба в размере 120 000 руб.

2.Судебные расходы в размере 3 475 руб.

3.Неустойку по день вынесения решения суда.

4. Моральный вред в размере 10 000 руб.

5. Предусмотренный законом штраф.

Взыскать с Латыпова А.С. в его пользу:

1. Сумму причиненного материального ущерба в размере 386 959 руб.

Убытки в размере 6 200 руб.

3.Судебные расходы в размере 11 206 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца Лазарева В.В.- Девятов А.П. уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и окончательно просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца:

1.Сумму причиненного ему материального ущерба в размере 120 000 руб.

2.Судебные расходы в размере 3 475 руб.

3.Неустойку, начиная сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1 % в день) в размере 120 000 руб.

4. Моральный вред в размере 10 000 руб.

5. Предусмотренный законом штраф.

Взыскать с Латыпова А.С. в пользу истца:

1. Сумму причиненного материального ущерба в размере 301 421 руб.

2.Убытки в размере 6 200 руб.

3.Судебные расходы в размере 11 206 руб. 87 коп.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласны в полном объеме. До сегодняшнего дня страховое возмещение истцу не выплачено. Согласен с тем, что оба страховых полиса (истца и ответчика Латыпова А.С.) были выданы до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Латыпов А.С. и его представитель Гильмутдинов Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Также в своих возражениях на иск указал, что полис виновника Латыпова А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по данному полису – 120 000 руб. На данный страховой случай не распространяются положения, касаемые расчета неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки должен исчисляться исходя из 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Представитель третьего лица (ОСАО «НАСКО») в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазарева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в ходе которого Латыпов А.С. (ответчик по данному делу), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Лазарев В.В. (истец по данному делу).

В результате чего принадлежащий Лазареву В.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Латыпова А.С., нарушившего п.п.10.9 ПДД, который был подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.(л.д.120).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Латыпов А.С. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Лазарева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Латыпова А.С. застрахована в АО «НАСКО».

Лазарев В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ценными письмами с описью вложения заявление о страховой выплате, весь необходимый пакет документов в компанию ООО «Росгосстрах» (л.д.19,20,21,22), указанная почтовая корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Допустимых доказательств того, что ответчик направлял какие-либо ответы в адрес истца, суду не представлено. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с приложением экспертных заключений и договора на проведение экспертизы (л.д.11,13). Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было. Ответов в адрес истца не последовало.

Как указывалось выше, виновность Латыпова А.С. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Латыпов А.С находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и утраты товарной стоимости.

Из экспертного заключения № ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляют 459 210 руб.

Из заключения № ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 41 549 руб.

Ответчик Латыпов А.С. с указанными суммами не согласился, ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Из заключения эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 003 руб.

Величина утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие механических повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий, на дату ДТП, составляет 43 418 руб.

Представитель истца в судебном заседании согласился с данным заключением эксперта, полагая его объективным.

Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Лазареву В.В. был причинен материальный ущерб, указанный в экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 421 руб. (378 003 руб.00 коп. + 43 418 руб. 00 коп.). Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что лимит ответственности страховщика составляет в данном случае 120 000 руб. (поскольку договора страхования (страховые полисы) были оформлены до ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Росгострах» в пользу Лазарева В.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 301 421 руб. (378 003 руб. + 43 418 руб. 00 коп.- 120 000) подлежит взысканию с виновника ДТП Латыпова А.С.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика Латыпова А.С. в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 6 200 рублей, т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной экспертизы истцу предусмотрено законом, данная сумма подтверждена документально и находится за пределами лимита ответственности страховой компании (л.д. 15, 18).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно положению ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку данный страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лазарева В.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 60 000 руб., из расчета: 120 000 руб.: 2.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.): в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истец о страховой выплате, направленное Лазаревым В.В. в адрес ООО «Росгосстрах», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Согласно положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Лазарев В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию (л.д.11,13), которая была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), но никакого ответа истцу в установленный срок не поступило. Объективных доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит суд взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока страховой выплаты, исходя из расчета: 1%*120 000 х 256 дней.

Однако, суд не может согласиться с порядком определения и размером неустойки, рассчитанной истцом.

Разрешая исковые требования в данной части, суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Суд полагает, что не имеется оснований для применения при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г., на основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Кроме того, из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу изложенного, неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после 1 сентября 2014 г.

Как было указано выше, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и истца, и ответчика Латыпова А.С. были заключены до 1.09.2014 года.

В данном случае, по мнению суда, подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 01.12.2007 г., действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу требований п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит 120 000 х 1/75 х 8, 25% х 248 (дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32 736 руб.

Суд взыскивает данную сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает, т.к. полагает, что нарушение прав истца длительной невыплатой страхового возмещения является существенным и явной несоразмерности взыскиваемых сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг почты в сумме 422 руб. 24 коп., что подтверждается квитанциями и телеграммой (л.д. 11,19,21, оборот л.д.22) суд удовлетворяет; на оплату услуг нотариуса в сумме 1640 руб., суд удовлетворяет частично в сумме 1600 руб., т.к. эту сумма подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; на копирование документов в сумме 620 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.9) суд удовлетворяет. Данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 7 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиками возложенных на них законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 642 руб. 24 коп.

Пропорционально удовлетворенным судом требованиям суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в общей сумме 3 199 руб. 08 коп. С ответчика Латыпова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 443 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 4554 руб. 72 коп., а с ответчика Латыпова А.С. в сумме 6 276 руб. 21 коп.

Кроме того, по данному делу судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро». Экспертиза была проведена. Однако, согласно письму ООО «Аварийное экспертное бюро», оплата экспертизы в сумме 10 000 руб. не произведена. Суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков, а именно: с ООО «Росгосстрах» в сумме 3 317 руб. 77 коп.; с Латыпова А.С. в сумме 6 682 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лазарева В.В. к ООО «Росгосстрах», Латыпову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарева В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 120 000 руб.

Взыскать с Латыпова А.С. в пользу Лазарева В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 301 421 руб.

Взыскать с Латыпова А.С. в пользу Лазарева В.В. убытки в связи с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 6 200 руб.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарева В.В. неустойку в размере 32 736 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарева В.В. судебные расходы в общей сумме 3 199 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарева В.В. штраф в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 317 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 4554 руб. 72 коп.

Взыскать с Латыпова А.С. в пользу Лазарева В.В. судебные расходы в общей сумме 6 443 руб. 16 коп.

Взыскать с Латыпова А.С. в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 6 276 руб. 21 коп.

Взыскать с Латыпова А.С. в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 682 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю.Макаров.