Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2013 от 11.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.10.2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи: Казаковой Л.А., при секретаре: Гаспарян В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ЕвпловаД.А., гражданское дело № 2-2001 по исковому заявлению Абрамова Д.В, к ОСАО «РРР», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абрамов Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., расходов по оплате услуг представителя ... руб., по оформлению доверенности ...., морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... коп., мотивируя свои требования следующим:

... мин. произошло ДТП с участием автомобиля « ...» г\н ... под управлением КАС, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО « РРР» полис ... и автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Абрамову Д.В.

Согласно справке о ДТП виновным признан КАС, нарушивший п.11.7 ПДД, свою виновность не оспаривает.

.... Абрамов Д.В. подал заявление о наступившем страховом случае, однако ОСАО «Россия» выплату не произвело.

Обратился в Оценочное Бюро « ООО», в соответствии с отчетом № .... была установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа ... коп.

.... Абрамовым Д.В. была направлена претензия в адрес ответчика, заказное письмо было получено .... За производство экспертизы истец уплатил ... руб. Расходы по оплате услуг представителя составили ...., по оформлению доверенности ....

В судебном заседании представитель истца Абрамова Д.В. подтвердил вышеизложенное.

Представитель ответчика ОСАО « РРР» уведомленный надлежащим образом о дне и часе судебного заседания не явился, с доводами искового заявления не согласился.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.

Судом установлено, что ... мин. произошло ДТП с участием автомобиля « ... под управлением КАС, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РРР» полис ... и автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности АбрамовуД.В.

Согласно справке о ДТП виновным признан КАС, нарушивший п.11.7 ПДД, свою виновность не оспаривает.

.... Абрамов Д.В. подал заявление о наступившем страховом случае, однако ОСАО « Россия» выплату не произвело.

Обратился в Оценочное Бюро « Объектив», в соответствии с отчетом № .... была установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа ... коп.

.... Абрамовым Д.В. была направлена претензия в адрес ответчика, заказное письмо было получено 08.07.2013г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию Оценочное Бюро «Объектив».

Согласно заключения (отчет № ....) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп. За проведение экспертизы уплачено ... руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста эксперт КАА пояснивший суду, что ... осматривал транспортное средство в селе ..... Им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по следующей методологии: на основании идентификационных данных автомобиля были подобраны каталожные номера поврежденных деталей, на основании 4-5 магазинов была определена стоимость деталей на момент ДТП, на основании 19 СТО определен расчет стоимости нормо-часа по ремонту отечественных автомашин на сертифицированных и дилерских СТО по г.Тольятти на .... Были определены: стоимость рихтовочных, сварочных и ремонтных работ в сумме ...., стоимость работ по снятию и установке деталей ... коп., стоимость окрасочных и контрольно-диагностических работ в сумме ... коп., стоимость запасных частей с учетом естественного износа ... коп., стоимость материалов ... коп., а всего с учетом износа ... коп.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта КАА, отчету № .... об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое считает обоснованным, поскольку содержит перечень всех повреждений, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства, полным расчетом стоимости запасных частей, с учетом средней рыночной стоимости по таким работам, со ссылками на методические рекомендации, фототаблицу.

Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, берет за основу экспертное заключение Оценочное Бюро «ООО» ( отчет № ....), стоимость восстановительного ремонта которого составила, с учетом износа, ... коп.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере ... коп., а также сумма в размере ... руб., уплаченная Абрамовым Д.В. за составление отчета.

Учитывая, что суммы страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не были выплачены истцу, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п.2 ст.13 указанного Федерального закона, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из следующего расчета: ... коп. (сумма страхового возмещения.) x 8,25( ставка рефинансирования ЦБ РФ x 1/75: 360 x ... (количество дней просрочки) = ... коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при нали­чии его вины.

Учитывая довод истца о том, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, он был лишен возможности в установленные законом сроки получить страховую выплату и отремонтировать автомобиль, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, но исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в сумму, от которой рассчитывается штраф, входит невыплаченная часть страхового возмещения, моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОСАО «РРР» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – ... коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, из которой следует, что истцом за услуги представителя оплачено ... руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает в ответчика ... руб. за составление доверенности

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере -... коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г.№ 40 ФЗ, Закон « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, п.1.ст. 95, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова Д.В, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РРР» в пользу Абрамова Д.В, в счет возмещения причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта ...., расходы по оценке ущерба ... руб., моральный вред ... руб., неустойку ... коп., штраф ... коп., судебные расходы ....

Взыскать с ОСАО «РРР» в доход государства госпошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 01.11.2013г.