Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-383/2021 от 16.11.2021

Дело № 12-383/2021        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                   16 ноября 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., ознакомившись с жалобой Морозова С.В на постановления ГИБДД № №, № №, № №, № №, № № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С.В,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2021 г. в Приокский районный суд г. Нижний Новгород по электронной почте поступила жалоба Морозова С.В. на постановления ГИБДД № №, № №, № №, № №, № № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в отношении Морозова С.В. Копии обжалуемых постановлений к жалобе не приложены.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись с жалобой, судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород находит необходимым возвратить ее заявителю по следующим основаниям.

Судом установлено, что Морозовым С.В. подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностных лиц, принятых по различным делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Морозов С.В. должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, жалоба Морозову С.В. подлежит безусловному возврату без рассмотрения по существу, поскольку она подана в электронном виде с нарушением требований ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Жалоба была подана Морозовым С.В. в виде сканированной копии, прикрепленной к электронному обращению, а не в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из указанной жалобы не представляется возможным установить дату получения Морозовым С.В. копий обжалуемых постановлений должностных лиц. Из содержания жалобы следует, что в отношении Морозова С.В. были составлены протоколы по факту неоплаты штрафов, взысканных указанными постановлениями, в установленный срок, что свидетельствует о подаче жалобы с пропуском срока на обжалование указанных постановлений.

Вопрос о восстановлении срока для обжалования постановлений заявитель не ставит.

При таких обстоятельствах, суд не может по собственной инициативе разрешить вопрос о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу жалобы, если заявитель об этом не просит.

Кроме того, с указанной жалобой Морозов С.В. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород по месту своего жительства.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 30) следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем, к жалобе Морозова С.В. не приложены копии постановления, в связи с чем, не представляется возможным определить подсудность данной жалобы.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возврату заявителю без ее рассмотрения, так как указанные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю в доступе к правосудию и повторному обращению после устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Морозова С.В на постановления ГИБДД № №, № №, № №, № №, № № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С.В со всеми приложенными к ней документами - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                       И.Л. Мякишева