Решение по делу № 12-68/2016 от 30.11.2016

№ 12 – 68 /2016

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 20 декабря 2016 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,МУП«Красновишерское водопроводно– канализационное хозяйство –1» – Яборова Н.С.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу внешнего управляющего МУП «Водоканал – 1» г. Красновишерска Пермского края Мажова А.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ МУП « Красновишерское водопроводно – канализационное хозяйство – 1»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МУП «Красновишерское водопроводно – канализационное хозяйство – 1» (далее МУП «Водоканал – 1») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановления, юридическое лицо – МУП «Красновишерское водопроводно – канализационное хозяйство – 1» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 рублей. Несмотря на вышеизложенное, в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо штраф не уплатило, тем самым уклонилось от исполнения административного наказания.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, внешний управляющий МУП « Водоканал – 1» Мажов А.Б. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело прекратить.

Поданную жалобу обосновывает тем, что штраф не уплачен по настоящее время, так как предприятие находится в стадии банкротства, введено конкурсное управление, платежи производятся согласно очередности, установленной законом. Обращает внимание, что очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не имелось юридических оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края в отношении МУП «Водоканал – 1» введено наблюдение.

С учетом этого обстоятельства полагает, что в силу ст. 63 вышеуказанного Закона, с момента вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки, штрафы и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель юридического лица – Яборов Н.С., на удовлетворении жалобы настаивает по приведенным в ней доводам, лицо, подавшее жалобу – Мажов А.Б., а так же должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП « Водоканал – 1» мировым судьей соблюдены не было.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено юридическим лицом в течении 60 дней, с момента вступления постановления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю в отношении юридического лица МУП «Водоканал – 1» г. Красновишерска, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, на основании которого, постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанному юридическому лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Однако, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ от юридическое лицо - МУП «Водоканал - 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него утверждено временное управление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного юридического лица введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

В силу ст. ст. 133, 142 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 указанного Закона и относит оплату штрафов к пятой очереди. При этом удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в связи с признанием МУП « Водоканал – 1» банкротом, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ.

Кроме этого, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, требование об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. В свою очередь обращение к исполнению постановления об административном штрафе согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление, то есть на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Кроме этого, судом учитывается, что надзорным органом не было представлено доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были погашены текущие платежи предыдущих очередей, и, соблюдая очередность платежей в рамках законодательства о банкротстве, предприятие имело реальную возможность приступить к исполнению платежей той очереди, к которой относится оплата штрафов.

Представленные материалы не свидетельствуют, на основании каких документов должностным лицом и мировым судьей был сделан данный вывод, в то время, как доводы юридического лица подтверждаются представленной выпиской по банковскому счету.

Исходя из вышеизложенного, доводы мирового судьи от том, что до окончания конкурсного производства и до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, МУП « Водоканал – 1» обязан принять меры к своевременному исполнению наложенного на него административного штрафа, в связи с чем не подлежит освобождению от административной ответственности, признаются ошибочными, так как мировым судьей не были оценены в полном объеме вышеизложенные обстоятельства, представленные юридическим лицом доказательства, а так же приведенные в судебном заседании первой инстанции представителем юридического лица доводы.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что у юридического лица МУП «Водоканал – 1», имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в бездействии МУП «Водоканал – 1» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении МУП « Водоканал- 1» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу внешнего управляющего МУП «Красновишерское водопроводно– канализационное хозяйство – 1» Мажова А.Б. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП«Красновишерское водопроводно– канализационное хозяйство – 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП«Красновишерское водопроводно– канализационное хозяйство – 1» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин