Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-130/2011 от 19.01.2011

Дело № 33-130

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Лигус О. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А. В.

и судей Старцевой С. А., Мерновой О. А.

при секретаре Наумовой Н. М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Гавдис Е. А. и ОСАО «Ингосстрах»

на решение Советского районного суда г. Орла

от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

« Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Гавдис Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Гавдис Е. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>»

и на дополнительное решение Советского районного суда г. Орла

от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

« Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гавдис Е. А. стоимость деталей, подлежащих замене в сумме <данные изъяты>».

Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гавдис Е. А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указало, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащему ФИО13 и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств «АвтоКаско», были причинены механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО13 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании заключения ООО «Эксо Орел» о стоимости восстановительного ремонта.

<данные изъяты> были им возмещены страховой компанией ООО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность Гавдис Е.А.

По указанным основаниям, в порядке ст. 965 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение от 30 ноября 2010 года и дополнительное решение от 10 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе Гавдис Е. А. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал правомерность действий водителя ФИО13., являющегося по её мнению, виновником ДТП, поскольку он не предпринял мер для снижения скорости и допустил столкновение с управляемым ею автомобилем «<данные изъяты>».

Ссылается также на то, что при постановке вопросов эксперту суд не учел, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемая схема составлены с нарушением п. 214 Административного регламента и не позволяют определить фактические обстоятельства ДТП.

Полагает, суд неправильно определил размер убытков, так как не установил фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поскольку, по ее мнению, в пользу страховой компании могут быть взысканы только реально понесенные ФИО13 затраты на восстановление поврежденного автомобиля.

Указывает, что при вынесении решения судом не определена и не учтена стоимость демонтированных узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>» после произведенных ремонтных работ и не установлено, где они фактически находятся. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло принятие незаконного дополнительного решения в нарушение ст. 201 ГПК РФ.

Отмечает, что поскольку она была лишена права принимать участие в осмотре автомобиля « <данные изъяты>» при определении размера ущерба, то акты осмотра, на основании которых экспертизами определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», являются недопустимыми доказательствами по делу.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене дополнительного решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении дела установлено, что ОСАО «Ингосстрах» не приобрело и не сберегло имущество за счет средств другого лица, поскольку не забирало замененные в ходе ремонта автомобиля «<данные изъяты>» детали, а только произвело выплату страхового возмещения в возмещение причиненного ФИО13 ущерба в соответствии с данными отчета оценщика, связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него как со страхователя в пользу Гавдис Е. А. стоимости указанных деталей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гавдис Е. А. и ее представителя по доверенности Жаркова А. Ф. и объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Стебеневой М. А., поддержавших свои жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> мин. на перекрестке ул. <адрес>, Гавдис Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра по пересечению ул. <данные изъяты>, допустила столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13 двигавшегося в крайнем левом ряду по ул. <адрес> по главной дороге.

Вина водителя Гавдис Е. А. в произошедшем ДТП подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № 712/2-1 от 19.10.10 г., проведенной экспертом ГУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз», протоколом выездного судебного заседания от 05.10.2010 г., показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО19., а также постановлением от 02.11.2009 г. о привлечении Гавдис Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.69-79, 106-116).

Из материалов дела также следует, что в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО13 и застрахованный по договору добровольного страхования (Авто КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах», получил механические повреждения передней части.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксо Орел», представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.15-38).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21., производивший осмотры поврежденного автомобиля <данные изъяты> и участвующий в качестве специалиста при оценке поврежденного автомобиля ООО «Эксо Орел», подтвердил, что все указанные в актах осмотра повреждения относились к данному ДТП, так как находились в зоне удара (л.д. 55-56).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 1002-10 от 10.11.10 г., проведенной по определению суда и результаты которой подтверждены экспертом ФИО22 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> согласно актов осмотра ООО « ЭКСО – Орел», составляет <данные изъяты>. и имеющиеся повреждения у автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего с участием водителя Гавдис Е.А.

Таким образом, поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.6,39-41), которое частично, в пределах определенной Федеральным законом «Об ОСАГО» суммы <данные изъяты> возмещено истцу страховой компанией ответчицы ООО «<данные изъяты>», в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП Гавдис Е. А. в порядке суброгации.

Ввиду изложенного доводы жалобы Гавдис Е. А. о том, что суд не исследовал правомерность действий водителя ФИО13 являющегося по, её мнению, виновником ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не влечет отмену оспариваемого решения суда как несостоятельный и довод подателя жалобы Гавдис Е. А. о том, что акты осмотра, на основании которых судебной автотехнической экспертизой определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенную судом с учетом вышеуказанного заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено. Допущенные же при проведении осмотра нарушения, на которые в своей жалобе ссылается Гавдис, не могут свидетельствовать о недопустимости таких письменных доказательств, как акты осмотра поврежденного автомобиля, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением вышеуказанной экспертизы, выводы которой подтверждены в суде экспертом ФИО22

Несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, и довод Гавдис Е.А. о том, что в пользу истца подлежат взысканию только реально понесенные ФИО13 затраты на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии же со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не могут повлечь отмену решения суда и другие доводы кассационной жалобы Гавдис Е.А., которые сводятся к тому, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и произвел оценку представленным сторонам доказательствам.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Проверяя доводы кассаторов об отсутствии правовых оснований для вынесения судом дополнительного решения от 10.12.2010 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения от 30.11.10 г. ответчица каких - либо требований относительно передачи замененных в ходе ремонта запасных частей автомобиля «<данные изъяты> не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения по делу.

По указанным основаниям дополнительное решение Советского районного суда от 10 декабря 2010 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гавдис Е. А. об отмене указанного решения суда – без удовлетворения.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2010 года отменить, удовлетворив в указанной части кассационную жалобу Гавдис Е.А. и кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах».

Председательствующий: судья

Судьи: