Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2015 ~ М-1903/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 сентября 2015 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/15 по иску ФИО2, ФИО3 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в части возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что ими ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №КИ. Согласно п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> 000 рублей сроком 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37,50 кв.м., в том числе жилой площадью 19,30 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома. Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50 % годовых. Согласно п. 6.17 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> рублей не позднее даты фактического предоставления кредита. Полагают, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у них не возникло. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает oт этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета. Кроме того, в информационном расчете ежемесячных платежей, предоставленным банком указанно, что размер эффективной процентной ставки с учетом расходов на оплату комиссии за ведение ссудного счета, расходам по оплате страховых платежей, а также прочих расходов, принятых в целях расчета в размере <...> рублей, составляет 13,29 % годовых. Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50 % годовых. В связи с этим, считают, что при расчетах ежемесячного платежа должна применятся ставка в 12,5 % годовых, так как она указана в договоре. Кроме того, считают возможным также начислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2015г. по 18.06.2015г. в размере <...> копеек, из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе равной 11,16% годовых, а также признать недействительной сделку в части уплаты кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> рублей и взыскать с ответчика в их пользу сумму уплаченной комиссии в размере <...> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать кредитный договор №КИ недействительным в части уплаты кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей и взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, поскольку ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» присоединилось к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), просили суд признать кредитный договор № недействительным в части уплаты кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО2, представитель истца ФИО2 – Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что между ФИО1 банк (ОАО) и ФИО2 и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> рублей на 360 месяцев для целевого использования - приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Банком исполнены обязанности по договору - сумма кредита в размере <...> рублей была перечислена на счет истцов. В установленные кредитным договором сроки возврат истцами денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, права по закладной была переданы Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным держателем закладной в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО). Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании солидарно с истцов задолженности в размере <...> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства установлены указанным решением суда и им дана надлежащая оценка. Поскольку в настоящее время, все права и обязанности по кредитному договору переданы КИТ Финанс Капитал (ООО), следовательно, требования должны быть предъявлены к последнему. Вместе с тем, истцами пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Кредитный договор между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ФИО2, ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не заявлено ходатайство о восстановлении пропуска исковой давности. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии, соответственно стороны вправе включать такое условие в договора. В момент заключения договора ФИО2 и ФИО2 обладали всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и порядка его обслуживание. Учитывая положения действующего законодательства о свободе договора, стороны вправе были заключить соглашение на условиях, не противоречащих закону, в том числе и на условиях обслуживание кредита. Тем самым, комиссии за открытие и ведение ссудного счета является согласованным с истцами условием кредитного договора. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2 и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей на 360 месяцев для целевого использования - приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.17договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> рублей не позднее дня фактического предоставления кредита.

Банком исполнены обязанности по договору - сумма кредита в размере <...> рублей была перечислена на счет истцов, истцами произведена оплата кредитору комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> рублей, что сторонами не оспаривается.

Установлено, что в соответствии с решением единственного акционера АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (решение № 14) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» от 30.12.2013 г. (протокол № 39) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Полагая, что взимание банком комиссий является незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

До принятия решения судом ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Из положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, который применительно к требованиям о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> рублей, уплаченных в дату заключения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцами пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 24.08.2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года (п. 3.1).

По правилам ст. ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Кредитный договор, пункты которого оспариваются истцами, между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцам была перечислена сумма кредита, то есть началось исполнение сделки и именно с указанной даты истцы должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав п. 6.17 договора. Все обстоятельства, на которые ссылаются истцы, были известны им при подписании договора, тогда как с указанным иском ФИО8 обратились только 24.08.2015 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании недействительными условий кредитного договора (п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования опризнанииусловиякредитногодоговоранедействительнымистцам отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствийнедействительностисделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в части возврата денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 05.10.2015 г.

Судья Н.Н. Кузина