Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2020 от 09.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова Н.Г. – Чекашева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.07.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Устинова Николая Геннадьевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.»

Выслушав представителя истца Устинова Н.Г. – Чекашева В.Г., проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Н.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что 22.12.2016 года он заключил с ООО «Кронар» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb imei: №, стоимостью 19990 рублей. В период эксплуатации, в пределах двух лет товар вышел из строя – не включается. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, по результатам которой установлен производственный дефект. Согласно акту проверки качества ООО «Ситилинк» от 07.02.2019 года заявленный дефект «не включается» в аппарате присутствует. 01.04.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возврате стоимости проведенной экспертизы и юридических услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone 5S 16Gb imei: № в размере 19990 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости за период с 24.05.2020 года по 15.07.2020 года в размере 10194,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 84,50 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 343,25 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 114,77 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.07.2020 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а именно тому, что 10.06.2019 года Ставропольским районным судом Самарской области был рассмотрен иск Устинова Н.Г. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, который оставлен без удовлетворения. Решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд пришел к выводу о том, что дефект проявился на третьем году службы изделия и иск должен быть предъявлен к импортеру (производителю, уполномоченной организации).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, жалобу не поддерживает, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 года истец заключил с ООО «Кронар» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb imei: №, стоимостью 19990 рублей. В период эксплуатации, в пределах двух лет товар вышел из строя – не включается.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2,3 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № проведенному по инициативе истца, в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно, на период составления заключения товар в продаже отсутствует.

Согласно акту проверки качества ООО «Ситилинк» от 07.02.2019 года заявленный истцом дефект «не включается» присутствует.

Ранее истец обращался в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Состоявшимся решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Устинову Н.Г. было отказано. Судами апелляционной (определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2019 года) и кассационной (определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 года) решение суда от 10.06.2019 года оставлено без изменения.

Из текста состоявшихся судом решений следует, что в претензии истца, направленной к продавцу ООО «Ситилинк» не содержалось требований о безвозмездном устранении недостатка, претензия предъявлена была за пределами двух лет. Суды пришли к выводу, что выявленный в товаре недостаток является устранимым.

Импортером спорного товара в Российскую Федерацию является ООО «Эппл Рус».

02.04.2020 года истцом в адрес импортера ООО «Эппл Рус» была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. В удовлетворении данного требования истцу было отказано на основании п. 5 ст.19 закона «О защите прав потребителей», рекомендовано обратиться к продавцу товара (телеграмма от 16.04.2020 года).

14.05.2020 года истцом в адрес ответчика посредством телеграфа было направлено требование о возврате стоимости товара.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств того, что дефект образовался за пределами двух лет и носит существенный характер. Оснований для обращения к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а в последствии о возврате стоимости товара, у Устинова Н.Г. не имелось.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.07.2020 года подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Устинова Н.Г. – Чекашева В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области.

Председательствующий: