Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2011 ~ М-2146/2011 от 05.08.2011

Дело № 2-2236/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.

с участием представителя истца Макашина С.В.- Горюнова А.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Макашина Сергея Владимировича к Демину Сергею Сергеевичу, <данные изъяты>», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Макашин С.В., в лице представителя по доверенности Кардаш Д.М., обратился в суд с иском к Демину С.С., <данные изъяты>» о взыскании с <данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> руб.; с Демина С.С. суммы в размере <данные изъяты>.; с ответчиков сумму убытков на проведение оценки в размере <данные изъяты>.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; оплату доверенности 1000 руб., госпошлину в размере 2606,60 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 ч. 50 мин., истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Субару Импреза» № по территории автозаправочной станции <данные изъяты> находящейся по адресу <адрес> городе Красноярске, направляясь к выезду на <адрес>. В указанный момент, водитель автомобиля «ВАЗ 2105» № - Демин Сергей Сергеевич, двигающийся по <адрес> справа - налево по отношению к направлению движения истца, совершил разворот и повернув направо, начал въезжать на территорию АЗС. При въезде на АЗС, указанный водитель не рассчитал скорость своего движения, нарушив требования расположения транспортного средства на проезжей части, требования к интервалу движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Считает, что данный водитель нарушил п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД. В отношении водителя Демина инспектором ГИБДД было вынесено соответствующее постановление. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения автомобиль истца получил механические поврежденя переднего бампера, передних фар, госномера, капота, брызговика, радиатора, а также возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как и самого истца, застрахована в <данные изъяты>». 07.06.2011 года, истец обратился в <данные изъяты>», с заявлением о возмещения убытков. Случай был признан страховым, и на основании акта о страховом случае, страховая компания выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба <данные изъяты> рубля 40 коп - 27.06.201 - платежное поручение №, и 3280 рублей 55 коп - 19.07.2011 - платежное поручение №, всего 57974 рубля 95 коп. Понимая, что указанная сумма страхового возмещения явно не покроет всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>». 28.07.2011 года был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей,за проведение оценки он оплатил <данные изъяты> рублей.Оценка производилась на основании ранее оформленных актов осмотра по направлению страховщика, объем ремонтных воздействий идентичен дополнительного осмотра не производилось. Таким образом, считает, что страховая компания возместила причиненный истца ущерб не полном объеме, и должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановительный ремонт в рамках установленного законом об ОСАГО лимита, а именно должна возместить истцу <данные изъяты> рубля 05 коп. Сумму ущерба не покрытую страховым возмещением, а именно <данные изъяты> рублей,должно возместить лицо, причинившее вред - Демин Сергей Сергеевич. Расходы истца на проведение оценки, также должны быть возмещены ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как убытки понесенные в связи с защитой нарушенного права в соответствии со ст. 15,1064,1082 ГК РФ. 01 августа 2011 года, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты> Согласно условия договора истец оплатил 01.08.2011г - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>рублей,что подтверждается выпиской из реестра.

В судебном заседании 16.11.2011 года представителем истца было предъявлено уточнение к исковым требованиям, согласно которому просит взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Демина С.С. в пользу истца сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения в размере 1997 руб.; взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца сумму убытков по проведению оценки в размере <данные изъяты>.; взыскать с <данные изъяты> сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также оплату доверенности в размере <данные изъяты>.; взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Макашин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Горюнову А.Г.

Представитель истца Горюнова А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Демин С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, ранее извещался лично повесткой (л.д. 61), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, ранее извещался лично повесткой (л.д. 62), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного вышеуказанной нормой, в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства по факту ДТП, 04 июня 2011 года в 15 час. 50 мин. на территории автозаправочной станции <данные изъяты>» по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Субару Импреза» г/н Т 390 УВ, под управлением Макашина С.В., и автомобиля «ВАЗ 2105» г/н <данные изъяты>, под управлением Демина С.С., при котором последний, двигающийся по <адрес> справа - налево по отношению к направлению движения истца, совершил разворот и повернув направо, начал въезжать на территорию АЗС. При въезде на АЗС, указанный водитель не рассчитал скорость своего движения и нарушив требования расположения транспортного средства на проезжей части (требования к интервалу движения), допустил столкновение с автомобилем истца Макашина С.В. Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Демин С.С. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Макашина С.В. состава административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Демина С.С. на момент ДТП застрахована страховой компанией филиал <данные изъяты>, которая на основании акта о страховом случае (л.д. 57) и отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного <данные изъяты>», осуществила страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке № отДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 135695 рублей (л.д.13-31). Суд относится критически к акту данной экспертизы, поскольку экспертиза не назначалась судом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно проведенной по определению суда в Кировском районе г. Красноярска от 12 сентября 2011 года автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 121997 рублей (л.д.69-89).

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение материального ущерба в связи с техническим повреждением его автомобиля и необходимостью его восстановления подлежит взысканию с учетом уточнений требований.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., которые являются разницей между предельной суммой страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО» в <данные изъяты>, и фактически выплаченной ему страхователем суммы в размере <данные изъяты>.

Сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, каковым является Демин С.С. Сумма материального вреда, подлежащей взысканию с данного ответчика является стоимость восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в состав суммы материального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям следует включить расходы истца в сумме <данные изъяты>, связанные с получением экспертного заключения, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с <данные изъяты>», Демина С.С. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу Макашина С.В. понесенные им судебные расходы, а именно, издержки, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>, на оказание квалифицированной юридической помощи. Из материалов дела видно, что заявитель в целях оказания юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления и расчета обратился в <данные изъяты> (л.д.32-35). Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, характер выполненной работы, суд полагает, что взысканию в пользу Макашина С.В. подлежат понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты>», Демина С.С. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Макашина С.В. в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей. Это обусловлено тем, что согласно буквальному толкованию приведенных норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, указанное ограничение суммы применимо лишь в отношении материального ущерба. Вследствие этого сопутствующие судебному рассмотрению издержки взыскиваются со страховщика вне зависимости от размера произведенных им выплат в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макашина Сергея Владимировича к Демину Сергею Сергеевичу, <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Макашина Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Демина Сергея Сергеевича в пользу Макашина Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубля.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко